Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №02АП-8047/2020, А31-14168/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А31-14168/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маммедова Самира Муршуд оглы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-14168/2019
по иску акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)
к индивидуальному предпринимателю Маммедову Самиру Муршуд оглы (ИНН 440130756940, ОГРНИП 317440100022611)
о взыскании 30 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Маммедов Самир Муршуд оглы (далее - предприниматель, заявитель, ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 26 февраля 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 26 марта 2020 года.
Однако, как видно из информации на штампе Арбитражного суда Костромской области на жалобе, апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем нарочно 07 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока, ответчик указывает на то, что о решении ему стало известно лишь 07.09.2020 от УФССП РФ, а само обжалуемое решение получено им только 14.09.2020. Также, как указывает заявитель, в его адрес ни претензии, ни искового заявления, ни извещений о дате судебного заседания, ни копии решения суда не приходило.
Иных причин пропуска срока ходатайство ответчика не содержит.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 28.10.2019 (опубликовано 29.10.2019); определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2019 (опубликовано 17.12.2019). Копии названных определений направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Войкова, д. 40, кв. 131. В деле имеются конверты, согласно которым, оба указанных ранее определения Арбитражного суда Костромской области возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия, иск и определения суда первой инстанции направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, сформированной на 13.06.2019, а именно: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Войкова, д. 40, кв. 131.
Согласно данным выписки из ЕГРИП, сформированной на 23.10.2020, сведения об адресе были изменены единожды 29.06.2020, то есть после рассмотрения иска Арбитражным судом Костромской области и вынесения решения. Адресом места нахождения предпринимателя на сегодняшний день является: 156005, Костромская область, ул. Советская, д. 56/1, кв. 36.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Маммедов Самир Муршуд оглы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маммедова Самира Муршуд оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маммедову Самиру Муршуд оглы из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительная информация на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка