Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №02АП-8036/2020, А28-8989/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А28-8989/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-8989/2020
по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273)
о взыскании 5 490 308 рублей 96 копеек,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 490 308 рублей 96 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе, феврале 2020 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
30.11.2020 от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указал о том, что 27.11.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о введении в отношении Компании наблюдения, временным управляющим назначены Скрипин Александр Леонидович, которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица; также ответчик просит не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить интересы Компании.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Скрипина А.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена судом после принятия решения по существу спора, в то время как законность решения проверяется судом на момент его вынесения; таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Скрипина А.Л. не имеется.
Более того, ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подавал, применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений по существу принятого решения не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа Общества от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-8989/2020 прекратить.
Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 N 18525.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка