Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №02АП-8029/2019, А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А28-3085/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нагула Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу N А28-3085/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
по заявлению финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича (Кировская область, город Киров, 31.07.1961 года рождения, место рождения: п. Лесной Верхнекамского района Кировской области, СНИЛС 058-662-212 79, ИНН 434700747638, ОГРНИП 311434510300052) Кучумовой Елены Александровны
об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича,
установил:
Нагул Евгений Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.08.2019 на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2019, а также получено заявителем 10.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 61000039049798.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка