Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8023/2020, А82-613/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А82-613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Анатолия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу N А82-613/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имеретинский Сервис" (ИНН 2317044258, ОГРН 1062317012460)
к индивидуальному предпринимателю Майорову Анатолию Юрьевичу (ИНН 770500769260, ОГРН 317762700031477)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)
о взыскании задолженности по договору в размере 90 912,03 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имеретинский Сервис" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майорову Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, клиент, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 319/2019 за январь - сентябрь 2019 года в размере 90 912,03 руб.
Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 319/2019 в размере 62 786,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен размер обеспечительного платежа и порядок его списания, а также не принята во внимание переплата в счет третьего лица, являющегося полностью аффилированным лицом с истцом, которое в нарушение обязательств при наличии письменного требования ответчика до настоящего времени не перевело на счет истца денежные средства, принадлежащие ответчику, что привело к неверному исчислению сумм взаимных расчетов. Также указывает, что документы о гостевом заходе судна "Два Дельфина" были умышленно сфабрикованы, что не соответствует действительности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 319/2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать в марине услуги по предоставлению места для стоянки яхт, а также иные сопутствующие услуги, а клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их по тарифам, определенным в Приложении N 5 к договору (для судов площадью от 18 до 59,99 кв.м.):
- для постоянно базирующихся в марине судов стоимость услуг составляет в высокий сезон (май - октябрь) 28,90 руб. за кв.м, в низкий сезон (ноябрь - апрель) 20,50 руб. за кв.м;
- для судов, не базирующихся в марине на постоянной основе, стоимость услуг составляет 53,40 руб. за кв.м в любой сезон.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование яхты ответчика - "Бавария" 51.93.199.
По условиям пункта 4.3.11 договора на клиента возложена обязанность ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно получать счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и иные документы по адресу исполнителя. В срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения актов приема-сдачи оказанных услуг клиент обязуется подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания документов. В случае не представления в адрес исполнителя подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг либо мотивированный отказ от подписания документов акты считаются подписанными, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. В случае уклонения от получения актов услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.
Согласно пунктам 5.2.1-5.2.3 договора клиент обязуется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца произвести 100 % предоплату стоимости заявленных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Зачет перечисленного клиентом авансового платежа производителя исполнителем в размере 100 процентов по каждому акту сдачи-приемки оказанных услуг. Окончательный расчет производится клиентом по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, отчета исполнителя и выставления счета на оплату.
Пункты 6.1, 6,2 договора предусматривают, что в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора клиент обязуется выплатить исполнителю обеспечительный платеж в размере 23 437,65 руб., кроме того, НДС 20 % - 4 687,53 руб., всего 28 125,18 руб.
В случае прекращения/расторжения договора исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты прекращения/расторжения договора возвратить клиенту сумму обеспечительного платежа, за исключением случаев, когда прекращение/расторжение договора произошло вследствие нарушения клиентом договора. В указанном случае вся сумма обеспечительного платежа удерживается исполнителем в качестве штрафа. В случае если исполнитель производит удержание из суммы обеспечительного платежа, клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования и счета выплатить необходимую сумму для восстановления суммы обеспечительного платежа (пункты 6.5, 6.6 договора).
Пункт 10.2 договора наделяет исполнителя правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, направив на электронный адрес клиента соответствующее письменное уведомление не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора, в том числе в случае, если клиент использует предоставленный для стоянки яхтенный причал не по назначению, ухудшает состояние объектов марины. В этом случае договора признается расторгнутым, если до наступления даты, указанной в уведомлении, клиент не устранил допущенные им нарушения.
Согласно пункту 10.3 договора в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, когда такое расторжение обусловлено нарушением клиентом обязательств, а также в случае отказа исполнителя от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 10.2, обеспечительный платеж возврату клиенту не подлежит.
Срок окончания действия договора - 31.12.2019 (пункт 12.2 договора).
Письмом от 24.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка в марине, указав, что договор прекращает свое действие по истечение 14 календарных дней с момента направления уведомления по электронной почте, уплаченная сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит (т.1 л.д.42).
В претензии от 25.04.2019 ответчик выразил несогласие с уведомлением, просил отменить отказ от исполнения договора (т.1 л.д.43-44).
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в отношении судна "Бавария" в период с января по сентябрь 2019 года на сумму 380 450,62 руб. истец представил в материалы дела заявку ответчика на оказание услуг от 01.01.2019 и односторонние акты об оказании услуг (т.1 л.д.90-100).
Из подготовленного истцом проекта акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-12.11.2019 (т.1 л.д.40) следует, что по ммс "BAVARIA" на 01.01.2019 в пользу ответчика имелась переплата 21 509,87 руб., в течение января - августа в рамках договора ответчик оплатил 296 153,90 руб., кроме того, 01.11.2019 истцом дважды удержан обеспечительных платеж - 28 125,18 руб.
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 90 912,03 руб. (380 450,62 - 21 509,87 - 296 153,90 + 28 125,18).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорного долга.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Признав обоснованными возражения ответчика относительно неправомерности удержания (взыскания) обеспечительного платежа в размере 28 125,18 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 786,85 руб. задолженности (90 912,03 - 28 125,18).
Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные истцом услуги в период с января по сентябрь 2019 года на сумму 380 450,62 руб. получены ответчиком.
В нарушение условий пункта 4.3.11 договора ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.
При таком положении услуги по договору считаются принятыми заказчиком.
Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности, заявитель жалобы ссылается на неверное установление судом размера обеспечительного платежа и порядка его списания.
Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 3 названной нормы).
Исходя из условий раздела 6 договора судом первой инстанции верно определен размер обеспечительного платежа - 28 125,18 руб. с НДС.
По смыслу пунктов 10.2, 10.3 договора исполнитель вправе удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае нарушения клиентом Правил внутреннего распорядка в марине, что повлекло расторжение договора по инициативе исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерности взыскания обеспечительного платежа в качестве штрафа, поскольку в уведомлении истца об отказе от исполнения договора от 24.04.2019 не указаны конкретные нарушения, допущенные клиентом, не представлены соответствующие акты фиксации нарушений, договор продолжил исполняться сторонами (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, двойное начисление обеспечительного платежа в спорный период обоснованно признано судом неправомерным.
Доводы заявителя жалобы в отношении начисления платы по судну "Два Дельфина" не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку стоимость услуг в отношении судна "Два Дельфина" в цену иска не входит.
Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что у ответчика не имеется обязанности по оплате спорных услуг истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для уменьшения суммы долга на сумму переплаты, произведенной ответчика в пользу третьего лица (акт сверки с ООО "РогСибАл", т.1 л.д.148) не имеется, так как в материалы дела не представлено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований на сумму 14 128,18 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика, наличие аффилированности ООО "Имеретинский Сервис" и ООО "РогСибАл" не подлежит установлению в рамках настоящего дела и не имеет значения для его разрешения, так указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, права и обязанности которых возникают безотносительно принадлежности к какой-либо группе лиц.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в сумме 62 786,85 руб.
Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу N А82-613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова Анатолия Юрьевича (ИНН 770500769260, ОГРН 317762700031477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
