Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №02АП-8020/2020, А82-12151/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А82-12151/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу N А82-12151/2020,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; 6901067107, ОГРН 1046900099498; 1046900099498)
к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404)
о взыскании 2106253.87 руб.,
установил:
государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.10.2020 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств для её уплаты. Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
б) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020.
Определение о принятии искового заявления к производству от 27.07.2020 содержало код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" и получено заявителем апелляционной жалобы 03.08.2020 (л.д. 58).
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.
Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении дела на официальном сайте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка