Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-7997/2020, А82-4120/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А82-4120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу N А82-4120/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анимарт-С"
(ИНН: 6312142509, ОГРН: 1146312007951)
к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Валерьевичу
(ИНН: 645004324134, ОГРНИП: 316645100084032)
о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анимарт-С" (далее - Истец, ООО "Анимарт-С", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Валерьевичу (далее - Ответчик, ИП Крылов С.В., Предприниматель) о взыскании:
- 15 434,76 руб. долга,
- 6 692,21 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 03.03.2020,
- 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,
- расходов по отправке искового заявления,
- 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано:
- 15 434,76 руб. долга,
- 6 692,21 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 03.03.2020,
- 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,
- 58,94 руб. в возмещение расходов по отправке искового заявления,
- 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
ИП Крылов С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- в решении суда нет сведений о произведенной оплате поставок товара, хотя эта информация позволила бы суду учесть при разрешении дела финансовые формы, по которым производилась оплата (наличный или безналичный расчет, дата расчета, порядок платежа и т. д).
Предъявленная к оплате в качестве задолженности сумма 15 434,76 руб. является недоказанной.
Таким образом, надо полагать, что решение не основано на доказательствах, с которыми Предприниматель не может ознакомиться.
- Никаких претензий ИП Крылов С.В. от ООО "Анимарт-С" не получал: ни о каких претензиях в свой адрес со стороны Истца он информирован не был.
- Согласно статье 42 АПК РФ Предприниматель имеет право обжаловать решение суда первой инстанции.
Вопреки требованиям о соблюдении законности судопроизводства суд первой инстанции не сообщил Предпринимателю о его правах и возможностях в судебном процессе, в котором Ответчик не принимал участия.
Обжаловать решение о назначении заочного судебного разбирательства ему не позволили. Вследствие чего ИП Крылов С.В. не смог ознакомиться с материалами дела и предоставить в суд свои доказательства и пояснения.
В результате этого суд принял решение на основании голословных и ничем не подтвержденных сообщениях Истца, что, в свою очередь, явилось причиной неправильного разрешения дела по существу.
- Вопреки статье 9 АПК РФ суд первой инстанции не создал условий состязательности сторон, когда можно было бы исследовать все предоставленные в дело материалы.
Однако, в нарушение принципа состязательности, Предприниматель не был обеспечен правами, что позволило бы ему быть ответчиком по делу.
- Поскольку Истцом не были представлены сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, ИП Крылову С.В. не была предоставлена возможность исполнить обязанность и представить отзыв на исковое заявление (статья 131 АПК РФ).
- В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания, то есть, нет сведений о том, что Ответчик получил определение суда и был ознакомлен с ним.
- Вопреки положениям статей 35, 36, 37 АПК РФ рассмотрение дела происходило не по месту нахождения ИП Крылова С.В., несмотря на то, что адрес местонахождения Ответчика судом установлен.
Предпринимателю не было предоставлено даже возможности договориться с Истцом о месте нахождения суда.
ООО "Анимарт-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП Крылова С.В. оплаты по договору поставки N 1239 послужило основанием для направления ООО "Анимарт-С" иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), требования ООО "Анимарт-С" удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между ООО "Анимарт-С" (поставщик) и ИП Крыловым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 1239, по которому поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию из ассортимента поставщика (товар), в количестве, в ассортименте, по цене, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления на расчетный счет поставщика либо путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, предусмотренных пунктом 2.4 договора, поставщик оставляет за собой право начислить неустойку, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.
По товарным накладным N УТ-15007 от 28.11.2018, N УТ-15756 от 05.12.2018, N УТ-15757 от 05.12.2018, N УТ-15820 от 05.12.2018, N УТ-16423 от 11.12.2018, N УТ-18293 от 26.12.2018, N УТ-18447 от 26.12.2018 Истец поставил товар в адрес Ответчика, в получении которого в названных документах имеются соответствующие подписи.
Поскольку Ответчик товар не оплатил, Истец направил в адрес ИП Крылова С.В. претензию от 11.01.2019 с требованием оплаты долга.
Предприниматель полную стоимость товара Обществу не оплатил.
По расчету Истца долг составил 15 434,76 руб.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ИП Крылов С.В. в материалы дела не представил.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 15 434,76 руб. долга.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 6 692,21 руб. за период с 13.12.2018 по 03.03.2020, проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
Довод Ответчика об отсутствии в решении суда сведений о произведенной оплате товара, хотя эта информация позволила бы суду учесть при разрешении дела финансовые формы, по которым производилась оплата (наличный или безналичный расчет, дата расчета, порядок платежа, и т.д.), апелляционный суд не принимает, так как:
- доказательств оплаты взыскиваемого долга либо части долга Предприниматель в материалы дела не представил;
- форма расчета между сторонами не являлась непосредственно предметом спора при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому указание заявителя жалобы о недоказанности наличия долга в размере 15 434,76 руб. подлежит отклонению по причине противоречия материалам дела.
Довод ИП Крылова С.В. о том, что он не может ознакомиться с доказательствами, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела Ответчик не обращался.
Доказательств иного, равно, как и доказательств отказа судом первой инстанции в предоставлении ИП Крылову С.В. для ознакомления материалов дела, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
При рассмотрении ссылки Предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что никаких претензий от ООО "Анимарт-С" он не получал, апелляционный суд учитывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что претензию от 11.01.2019 ООО "Анимарт-С" направило ИП Крылову С.В. по адресу: г. Саратов, свх ЦДК, дом 1, кв.6 (л.д.22), который, согласно сведениям ЕГРИП, является адресом места нахождения ИП Крылова С.В. (л.д.28).
Отправка данного письма подтверждается описью с отметкой почты и кассовыми чеками (л.д.34).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Ссылку Ответчика на статью 42 АПК РФ апелляционный суд не принимает, так как ИП Крылов С.В. является стороной по делу (статья 44 АПК РФ), а не лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд учитывает следующее.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17.03.2020 Арбитражный суд Ярославской области для ИП Крылова С.В. выслал по адресу: г.Саратов, свх ЦДК, дом 1, кв.6.
Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 47).
Сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции вынес определение от 21.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 49,50) и направил его для ИП Крылова С.В. вновь по адресу его регистрации в ЕГРИП: г. Саратов, свх ЦДК, дом 1 кв.6.
Указанное письмо были возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 54).
Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в 09 часов 30 минут 08.09.2020 (л.д.65,66).
Письмо с данным определением, направленное судом вновь по адресу: г.Саратов, свх ЦДК, дом 1 кв.6, ИП Крылов С.В. получил 16.07.2020 (л.д.67).
Между тем, с момента получения письма 16.07.2020 и до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (08.09.2020), ИП Крылов С.В. в материалы дела не представил никаких доказательств и пояснений по своей позиции по требованиям, предъявленным ООО "Анимарт-С", тогда как в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, зная о наличии между ним и Обществом отношений по договору N 1239, Предпринимателю следовало проявить разумную заинтересованность в разрешении сложившейся ситуации по оплате полученного товара, тогда как Ответчик фактически ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее поведение, как Общества, так и суда первой инстанции.
Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судебного разбирательства и об отсутствии у ИП Крылова С.В. возможности представить отзыв на исковое заявление (статья 131 АПК РФ), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и недоказанные самим заявителем жалобы.
Ссылка Ответчика на статьи 35, 36, 37 АПК РФ, его довод о рассмотрении дела не по месту нахождения Предпринимателя, и об отсутствии у него возможности договориться с Истцом о месте нахождения суда, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку рассмотрение спора в Арбитражном суде Ярославской области ИП Крылов С.В. и ООО "Анимарт-С" предусмотрели в пункте 7.3 еще при заключении договора N 1239 от 18.04.2017 (л.д.7,8).
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, на оплату почтовых услуг и на возмещение госпошлины Предприниматель в апелляционной жалобе не указал.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ИП Крылова С.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с жалобой ИП Крылов С.В. по чеку-ордеру от 05.10.2020 (операция 120) уплатил на ненадлежащие реквизиты госпошлину в размере 1000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ИП Крылова С.В. госпошлина составляет 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу N А82-4120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Валерьевича (ИНН: 645004324134, ОГРНИП: 316645100084032) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Валерьевича в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Валерьевичу 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Саратовское отделение 8622/270 от 05.10.2020 (операция 120) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
