Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №02АП-7994/2020, А82-5614/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А82-5614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу
N А82-5614/2020
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
(ИНН: 7901003190, ОГРН: 1027900508536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стек-ИТ"
(ИНН: 7604258887, ОГРН: 1147604004426)
о расторжении договора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стек-ИТ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки и внедрения комплекса программ "Стек-РСО" от 12.07.2019 N 190099/ПВР.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что работы по внедрению программного комплекса производятся в течение сроков, установленных в приложении N 3 к договору. Ответчиком были допущены существенные нарушения условия договора, поскольку были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в плане-графике.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между Обществом (лицензиар) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 190099/ПВР поставки и внедрения комплекса программ "Стейк-РСО" г. Биробиджан (лист дела 17).
По условиям договора лицензиар (исполнитель), являясь правообладателем программного обеспечения - комплекс программ "Стек-РСО", обязуется: предоставить (передать) лицензиату право использования экземпляра ПО в комплектации и конфигурации согласно спецификации (приложение N 1) с сохранением за исполнителем права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), а лицензиат обязуется уплатить вознаграждение за использование ПО в размере, определенном в разделе 3 настоящего договора; выполнить работы по внедрению ПО согласно плану-графику выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по внедрению ПО в размере, определенном в разделе 3 настоящего договора; предоставить право использования Модуля "ГИС ЖКХ" с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), лицензиат обязуется уплатить вознаграждение за использование модуля в размере, определенном в разделе 3 настоящего договора; лицензиар (исполнитель) обязуется предоставить в аренду вычислительные мощности серверного оборудования, установить на них ПО, а так же указывать услуги технического обслуживания сервера лицензиара (исполнителя), а лицензиат (заказчик) обязуется оплачивать услуги аренды вычислительных мощностей (пункт 1.1).
Прекращение настоящего договора может быть совершено досрочно в случае нарушения лицензиатом авторских или имущественных прав Лицензиара, а также в случае нарушения лицензиатом условий настоящего договора (пункт 7.1).
18.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2875 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на несоответствие программы работам, выполняемым заказчиком, сложность в использовании (лист дела 14).
В письме от 12.12.2019 N 633 ответчик заявил о неправомерности действий истца по расторжению договора, указал, что обстоятельства, на которые ссылается в письме истец, не являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (лист дела 13).
Отсутствие соглашения сторон о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом не доказано наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, и наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения условия договора, поскольку были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в плане-графике, что является основанием для расторжения договора.
В материалы дела представлены два приложения N 3 к договору, в которых согласованы планы-графики внедрения ПК "Стек-РСО" (листы дела 30-33).
Один план-график более подробный в части наименования работ и периода их выполнения (лист дела 30), второй - укрупненный (лист дела 33).
Из пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора следует, что при выполнении этапа работ исполнитель подписывает универсальный передаточный документ в 2-х экземплярах и не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания работ передает акты для подписания заказчику; датой сдачи приемки работ считается дата подписания УПД заказчиком и исполнителем; заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения УПД обязан принять, подписать и заверить печатью документы, либо письменно мотивировать отказ от подписания УПД.
Из условий договора не следует, по какому именно плану-графику должны оформляться универсальные передаточные документы.
При этом в укрупненном плане-графике согласованы следующие периоды работ: с 15.07.2019 по 26.07.2019 (предпроектное обследование), с 22.07.2019 по 31.10.2019, с 07.10.2019 по 31.10.2019, с 16.09.2019 по 06.12.2019, с 02.12.2019 по 27.12.2019, с 11.11.2019 по 20.12.2019, с 15.07.2019 по 20.12.2019 (лист дела 33).
Согласно универсальному передаточному документу от 27.11.2019 N 391127001/ВР ответчиком проведены работы по внедрению в соответствии с пунктами плана-графика N 1 "Анкетирование", N 4.1 "Создание конвертора", N 4.1 "Конвертация" (лист дела 76). Указанный документ был направлен истцу 28.11.2019, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России (лист дела 110).
Согласно подробному плану-графику анкетирование должно было быть проведено в период с 15.07.2019 по 26.07.2019, создание конвертора и конвертация - с 16.09.2019 по 08.11.2019. Анкетирование относится к работам по предпроектному обследованию.
Истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что после истечения сроков выполнения предпроектного обследования (с 15.07.2019 по 26.07.2019) Предприятие заявило Обществу о нарушении им сроков выполнения первого этапа работ или невыполнении работ, и отказалось от исполнения договора в связи с указанным обстоятельством.
Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчику только 18.10.2019. В качестве оснований для отказа от исполнения договора ответчик указал на сложность продукта, на то, что подготовка к фактической работе с программой может занять неопределенное количество времени, что может привести к проблемам в выставлении счетов абонентам. Указанное обстоятельство затруднит работу Предприятия, может повлиять на финансовое состояние предприятия, находящегося на стадии ликвидации.
При этом из текста письма усматривается, что Общество начало выполнять работы по внедрению программного комплекса. О наличии нарушений договора (отступлений от условий договора) в ходе выполнения работ, о несоответствии результатов выполненных работ условиям договора истец не заявлял. В чем заключалось несоответствие программы работам, выполняемым заказчиком, не конкретизировано.
Мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа от 27.11.2019 N 391127001/ВР истец также не представил.
Таким образом, из материалов дела следует, что причиной, по которой истец потребовал прекращения договорных отношений, не явились действия (бездействие) ответчика.
Сроки выполнения других этапов работ, согласно укрупненному плану-графику, до направления уведомления об отказе от исполнения договора от 18.10.2019 еще не истекли.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, позицию истца и его действия до подачи настоящего иска, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, и как следствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу N А82-5614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка