Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №02АП-7984/2020, А82-19631/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А82-19631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКо"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу N А82-19631/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКо" (ИНН: 7604356789, ОГРН: 1197627013319)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь" (ИНН: 7627039793, ОГРН: 1137627001500)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКо" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании 64 200,00 руб. неотработанного аванса.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Вывод суда о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки, что работы ответчиком должны были быть выполненными в срок до 18.07.2019, правовой интерес истца состоял в выполнении работ в обусловленный договором срок. Однако в указанный срок работы не были выполнены ответчиком, что послужило основанием предъявления истцом претензии. Суд не дал оценку данной претензии.
Согласно позиция заявителя жалобы, направление проектно-сметной документации в отсутствие актов выполненных работ нельзя рассматривать как исполнение обязанности по сдаче работ. По мнению истца, ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ 14.08.2019.
Также полагает, что суд не учел, что досудебная претензия, полученная ответчиком 20.08.2019, является уведомлением об отказе от исполнения договора, договор прекратил действие 21.08.2019, акт сдачи-приемки N 7 датирован 05.09.2019 и был направлен заказчику после получения ответчиком отказа от договора. По мнению истца, суд необоснованно признал договор заключенным, поскольку сторонами не был согласован срок выполнения работ.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ответчиком (Проектировщик) и истцом (Заказчик) подписан договор N 5/07-2019/ПД, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке пакета рабочей документации на облицовку фасадов следующего объекта: "Реконструкции фасадов промышленного здания" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Танкистов, 27 согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик обязуется принять пакет документации и оплатить работу согласно установленные договором сроков.
Согласно пункту 1.2 договора пакет проектной (рабочей) документации, предоставляемый Проектировщиком Заказчику, включает в себя: Раздел 3 "Архитектурные решения" (разработка технического решения облицовки фасадов), - Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (Локальный сметный расчет).
Сторонами подписано техническое задание (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора, составляющая стоимость выполняемых Проектировщиком работ по разработке документации, предусмотренных п. 1.2. договора, является договорной и окончательной и составляет 106 000,00 руб., без учета НДС, и выплачивается Проектировщику в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 70%, что составляет 64 200,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение пяти дней после подписания сторонами договора;
- окончательный платеж в размере 30%, что составляет 41 800,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение пяти дней, после предоставления Проектировщиком одного экземпляра документации в бумажном виде, подписания актов приема-сдачи выполненных работ.
По условиям пункта 9.1 срок действия договора устанавливается, начиная с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору, которым является передача документации, подписание актов приема-передачи и оплата счетов-фактур.
Платежным поручением от 03.07.2019 N 28 Заказчик произвел оплату по договору в сумме 64 200,00 руб.
08.08.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил в течение 7 рабочих дней либо выполнить и в соответствии с условиями договора и сдать результат выполненных работ либо возвратить перечисленный аванс в размере 64 200,00 руб. с подписанием соглашения о расторжении вышеуказанного договора.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что 14.08.2019 ответчиком по электронной почте направлен Заказчику пакет документации.
21.08.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой уведомил о неполном пакете документации, отсутствии предоставления на бумажном носителе, утрате интереса к исполнению указанного договора, одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, а также потребовал возвратить авансовый платеж размере 64 200,00 руб. в срок до 01.09.2019.
09.09.2019 ответчик направил истцу пакет документов с актом выполненных работ от 05.09.2019 N 7.
В сопроводительном письме от 17.09.2019 истец указал на прекращение действия договора с 21.08.2019 и потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 64 200,00 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ, а также условиями пункта 9.2 договора.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.
Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 64 200,00 руб. платежным поручением от 03.07.2019N 28.
В подтверждение освоения перечисленного истцом аванса ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору, а именно, электронная переписка о согласовании с заказчиком пакета документов в порядке, предусмотренном техническим заданием, доказательства направления документации в адрес истца 14.08.2019 по электронной почте и 09.09.2019 посредством почтовой связи, акт выполненных работ от 05.09.2019 N 7 на сумму 106 000,00 руб. с доказательствами направления истцу с пакетом документов 09.09.2019.
Факт получения документов от ответчика, как по электронной почте, так и почтовой корреспонденции истец не оспаривает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод истца о расторжении договора при обстоятельствах доказанности ответчиком выполнения спорных работ не свидетельствует об обоснованности требований истца и наличие на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства, фиксация объема выполненных ответчиком работ на момент прекращения действия договора ввиду отказа истца от его исполнения последним не произведена.
Доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует авансовому платежу, истец не представил.
Ссылка заявителя на порядок приемки работ, предусмотренный договором, отклоняется, истец акт выполненных работ от 05.09.2019 N 7 на сумму 106 000,00 руб. не подписал, при этом по факту сданных ответчиком 09.09.2019 работ замечаний к их объему и качеству не высказал.
Ссылаясь на прекращение договорных обязательств и утрату интереса заказчика к результату работ, истец, тем не менее, не возвратил ответчику пакет документации, подготовленный последним в порядке исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).
С учетом вышеизложенного ссылка истца, получившего результат выполненных работ, на незаключенность договора по причине несогласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу N А82-19631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка