Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-7977/2020, А31-18140/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А31-18140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинчук Екатерины Николаевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2020 по делу N А31-18140/2019, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Литвинчук Екатерины Николаевны (ИНН 212500088577, ОГРН 304213816700032)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), Литвинчук Николай Иванович,
о взыскании 453 200 рублей списанных в безакцептном порядке со счета истца, 2 824 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинчук Екатерина Николаевна (далее - истец, ИП Литвинчук Е.Н., предприниматель, клиент, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании 453 200 рублей списанных в безакцептном порядке со счета истца, 2 824 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2020 принято исковое заявление к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 назначено дело к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинчук Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Литвинчук Е.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, злоумышленники, изготовив дубликат SIM-карты, под видом ИП Литвинчук Е.Н. получили от Банка новый логин и пароль, затем путем направления платежного поручения Банку потребовали осуществить перевод денежных средств и ответчик исполнил незаконные требования неустановленных лиц. Истец в свою очередь не давал никакого распоряжения Банку о списании денежных средств со своего расчетного счета. Апеллянт утверждает, что с его стороны были предприняты все возможные и необходимые действия для предотвращения возможного ущерба. Следовательно, налицо причинно-следственная связь между возникшим ущербом у истца и действиями Банка (выдали логин и пароль неустановленным лицам, не связались с клиентом для выяснения всех обстоятельств). Как полагает предприниматель, Банк не выполнил своих обязанностей по сохранности денежных средств клиента и перечислению их только по поручению клиента, в связи с чем на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Заявитель жалобы обращает внимание, что истец просил подключить услуги следующим образом: информирование происходит одновременно и на номер телефона, и на номер электронной почты, при этом доказательств информирования клиента Банком путем направления сообщения на электронную почту не представлено. Предприниматель ссылается на часть 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в которой установлено, что если кредитная организация не известит клиента о совершенной с использованием карты операции, то её обязанность по возмещению ущерба становится безусловной, то есть она уже не может сослаться на нарушение клиентом конфиденциальности PIN-кода и сведений о карте. По мнению апеллянта, на истца избыточно были возложены обязанности по доказыванию обстоятельств дела, в то время как возможности предпринимателя несравнимы с возможностями Банка. Полностью освободив ответчика от бремени доказывания, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к незаконному решению. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка некоторых обстоятельств. Так, ответчик произвел замену номера, подключенного к услуге мобильного информирования по расчетному счету, без согласия истца, что является односторонним изменением условий договора, при этом дополнительное соглашение об изменении условий договора стороны не заключали. Доказательств того, что утечка информация (первоначальный пароль, данные о движении денежных средств и другая информация для идентификации клиента) произошла не из Банка в материалы дела не представлено. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что изменение номера возможно только путем подачи в отделение Банка надлежащим образом письменного заявления по форме Банка, что не было сделано истцом. Как полагает ИП Литвинчук Е.Н., ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой карты, передачи её третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Апеллянт указывает, что фактически сумма со счета была списана спустя три дня с момента проведения операции, однако ответчик не обратился в банк-эквайер за опротестованием спорных операций. В нарушение пункта 3 Положения дистанционного телефонного обслуживания идентификационный номер клиента, присвоенный ему при регистрации в автоматизированной банковской системе, сотрудниками Банка не был запрошен при установлении идентификации личности. Обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не установлено. В подтверждение позиции истец ссылается на судебную практику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (далее - ДКО) Банка является публичной офертой, предприниматель на указанных условиях присоединился к нему в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Банк осуществляет дистанционное телефонное обслуживание клиентов через Департамент дистанционных продаж (далее - Департамент ДП). Ответчик отмечает, что в пункте 5 Положения дистанционного телефонного обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ДТО) определены виды заявок, которые клиент вправе подавать при обращении в Департамент ДП, в том числе, требующая идентификации клиента - подключение/отключение Банковских услуг (пункт 5.1.4). В соответствии с пунктом 6 Положения ДТО стороны признают, что подача клиентом через Департамент ДП телефонной заявки равнозначно получению Банком подписанных документов (заявлений) на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства России и ДКО и всех приложений к нему. При этом Банк не несет ответственности: - в случае, если информация о счетах Клиента и/или проведенных им операциях станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата телефонных переговоров (пункт 8 Положения ДТО); - за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования работниками Клиента и/или любыми третьими лицами средств идентификации Клиента (включая код клиента и пароль) (пункт 9 Положения ДТО). Судом первой инстанции были проанализированы представленные аудиофайлы записи разговоров между сотрудником Банка и клиентом, сопоставлены с требованиями "Стандартов идентификации клиентов, обратившихся в КонтактЦентр ПАО "Совкомбанк", утвержденные протоколом заседания комитета розничного бизнеса от 23.12.2014 N 36, и установлено, что Банком осуществлены все необходимые процедуры идентификации клиента, предусмотренные заключенным договором. Также судом полноценно исследованы пояснения третьего лица ООО "Т2 Мобайл" и установлено, что в действиях продавцов дилера ООО "Дилер-О"_МВ Попова А. и Клопова И. усматриваются признаки неправомерного обращения и разглашения персональных данных абонента Литвинчука Николая Ивановича. Ответчик утверждает, что не установлен состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков. Доказательств, подтверждающих вину ПАО "Совкомбанк", в том числе разглашения базовых аутентификационных данных, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца, в материалы дела не представлено.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Клиент) и Банком 18.05.2018 заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание года путем подписания истцом заявления (л.д. 38) на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее - ДКО).
Согласно пункту 1.2. ДКО настоящий договор является публичной офертой заключить ДКО на указанных ниже условиях путем присоединения к настоящему Договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, для чего Клиент подает собственноручно подписанное Заявление о присоединении к Договору комплексного обслуживания, по установленной форме.
Пунктом 1.3. ДКО определено, что Клиент присоединяется не только к условиям ДКО, но и к условиям приложений к нему, к Тарифам Банка с момента акцепта Банком Заявления о присоединении к ДКО, подписанного Клиентом.
В соответствии с пунктом 1.4. ДКО предоставление Банком Клиенту банковских продуктов в рамках ДКО осуществляется Банком в зависимости от вида банковского продукта в офисах Банка и/или дистанционно с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк" (в случае ранее проведенной идентификации Клиента в рамках требований действующего законодательства).
Согласно пункту 1.6. ДКО Клиенту доступны, в том числе, следующие банковские продукты, условия которых регулируются отдельными приложениями к Договору комплексного обслуживания:
- открытие и обслуживание банковских (расчетных) счетов в валюте Российской Федерации / в иностранной валюте;
- дистанционное телефонное обслуживание;
- мобильное информирование;
- дистанционное банковское обслуживание в системе "Чат Банк".
На основании заявления Предпринимателю открыты:
- расчетный счет N 40802810411010071892 в рублях РФ;
- расчетный счет N 40802810511020071892 в рублях РФ;
- карточный счет N 40802810711930071892.
Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках ДКО (пункт 1.7. ДКО).
Согласно пункту 1.8. ДКО в случае заключения Договора комплексного обслуживания или заключения соответствующего Договора банковского продукта, в рамках уже заключенного Договора комплексного обслуживания с использованием дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме/распоряжения подтвержденные Клиентом и направленные в Банк по средством дистанционных каналов обслуживания, считаются предоставленными Клиентом лично, признаются равными соответствующим документам на бумажных носителях и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по ДКО и соответствующему Договору банковского продукта.
Банк для ознакомления потенциальных Клиентов с Договором комплексного обслуживания, а также для ознакомления Клиентов с изменениями и дополнениями к Договору комплексного обслуживания, в т.ч. с новыми редакциями Договора комплексного обслуживания, публично размещает указанную выше информацию на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов (пункт 1.9. ДКО).
Моментом ознакомления Клиента с публично размещенной информацией считается момент, с которого эта информация была размещена на сайте Банка, на стендах в офисе Банка, в филиалах и иных обособленных и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов (пункт 1.12. ДКО).
Согласно пункту 2.4.10 ДКО Клиент гарантирует Банку, что все проводимые им операции в соответствии с Договорами банковского продукта, заключенными в рамках Договора комплексного обслуживания, носят легитимный характер, не нарушают действующего законодательства Российской Федерации и не связаны с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно пункту 3.1. ДКО, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ, условиями ДКО и заключенных в его рамках Договоров банковских продуктов.
Предоставленное в Банк распоряжение Клиента на проведение расчетных операций/подключение банковских услуг (продуктов) исполняется Банком, если составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями настоящего Договора, подписано уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование. Несоблюдение этих требований или одного из них дает право Банку отказать Клиенту в исполнении распоряжений по счету/подключении (отключении) банковских услуг. Банк не несет ответственности за ошибки, неправильное понимание документов, возникшие вследствие неясных, неполных или неточно оформленных Клиентом документов.
По платежному поручению от 30.09.2019 N 361, сформированному в электронной системе "Чат-Банк", ответчик 30.09.2019 совершил операцию по перечислению с расчетного счета истца на счет N 40802810100000058068 в ПАО "Райффайзенбанк" г. Москва получатель ИП Авджан В.А. денежных средств в сумме 453 200 руб.
По факту несанкционированного списания денежных средств Литвинчук Е.Н. обратилась в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП 30.09.2019 за номером 5865.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Шумерлинский" от 03.10.2019 на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г", части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 41). В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим (л.д. 42).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору банковского счета, истец направил Банку претензию от 22.11.2019 N 55 с требованием о возмещении 452 300 руб. убытков (л.д. 47).
Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Закона о банковской деятельности).
Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике (статья 31 Закона о банковской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положения N 383-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Положение N 383-П предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
Правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).
Согласно статье 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предприниматель в заявлении о присоединении от 18.05.2018 просил подключить ИП Литвинчук Е.Н. следующие услуги:
- мобильного информирования по расчетному счету абонента со следующими номерами телефонов и адресом эл. почты: номер телефона +7 (905) 3413877, адрес эл. почты litvincuc@rambler.ru (пункт 3.2. заявки);
- телефонного дистанционного обслуживания и зарегистрировать пароль абоненту - 042443 (пункт 3.3. заявки);
- обслуживания через систему ДБО "Чат-Банк" и предоставить доступ к системе ДБО "Чат-Банк" по номеру телефона и адресу электронной почты в режиме полного доступа (получение информации о состоянии счета и операциях по нему, подготовка и составление документов, подпись любых документов и проведение операций по счету) номер телефона +7 (905) 3413877, адрес эл. почты litvincuc@rambler.ru (пункт 3.6. заявки).
В разделе 2 Заявления о присоединении предприниматель подтвердил свое согласие с условиями ДКО в ПАО "Совкомбанк" и обязался их выполнять, ознакомился с тарифами Банка, договорные отношения Клиента и Банка считаются установленными в соответствии со статьей 428 ГК РФ.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 1.3. ДКО определено, что Клиент присоединяется не только к условиям ДКО, но и к условиям приложений к нему, к Тарифам Банка с момента акцепта Банком Заявления о присоединении к ДКО, подписанного Клиентом.
Предприниматель в соответствии с условиями ДКО признает, что любая информация, подписанная электронной подписью уполномоченного лица Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица Клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Оповещен и соглашается с предусмотренной в Положении обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.
Понимает и соглашается с тем, что использование Системы ДБО "Чат-Банк" возможно лишь на условиях "как есть" т.е. согласно предоставленному Банком в любой момент времени в течение срока действия договора комплексу функционала, информационного наполнения, интерфейса, дизайна, иных составляющих и условий использования Систем ДБО "Чат-Банк", изменение которого по волеизъявлению Клиента технически невозможно.
Положение дистанционного телефонного обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Положение ДТО), согласованное в Приложении N 3 к ДКО, определяет условия и порядок предоставления Клиенту информационных услуг, а также возможность приема Банком заявок на предоставление банковских продуктов.
Пунктом 1 Положения ДТО, предусмотрено, что Банк осуществляет дистанционное телефонное обслуживание Клиентов через Департамент дистанционных продаж (далее - Департамент ДП). Департамент ДП предоставляет Клиенту информацию об остатках на счетах Клиента, о выполненных по этим счетам операциям, а также осуществляет прием от Клиента заявок в соответствии с Договором комплексного обслуживания.
Пунктом 3 Положения ДТО определены используемые в совокупности средства идентификации Клиентов при обращении в Департамент ДП, а именно:
- идентификационный номер Клиента, присвоенный ему при регистрации в автоматизированной банковской системе (далее код клиента);
- пароль - натуральное число от 4 (четырех) до 6 (шести) знаков, указанное Клиентом в Заявлении на дистанционное телефонное обслуживание. Пароль действует с момента его регистрации Банком до момента подачи Клиентом заявления о его недействительности или отключении услуги по утвержденной форме Банка.
В целях идентификации Клиента Банк вправе использовать иные сведения, по своему выбору, связанные с банковским обслуживанием Клиента и известные Банку.
Клиент самостоятельно назначает Представителей (доверенных лиц) для работы с Департаментом ДП и самостоятельно обеспечивает сохранность используемых средств идентификации (пункт 4 Положения ДТО).
В пункте 5 Положения ДТО определены виды заявок, которые Клиент вправе подавать при обращении в Департамент ДП, в том числе требующая идентификации Клиента - подключение/отключение Банковских услуг (пункт 5.1.4).
В соответствии с пунктом 6 Положения ДТО стороны признают, что подача Клиентом через Департамент ДП телефонной заявки равнозначно получению Банком подписанных документов (Заявлений) на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства России и ДКО и всех приложений к нему.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что изменение номера возможно только путем подачи в отделение Банка надлежащим образом письменного заявления по форме Банка, что не было сделано истцом, отклоняется апелляционной коллегией.
При этом Банк не несет ответственности:
- в случае, если информация о счетах Клиента и/или проведенных им операциях станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата телефонных переговоров (пункт 8 Положения ДТО);
- за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования работниками Клиента и/ или любыми третьими лицами средств идентификации Клиента (включая код клиента и пароль) (пункт 9 Положения ДТО).
Положение о дистанционном банковском обслуживании в системе "Чат-Банк" юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее - Положение ДБО), согласованное в Приложении N 8 к ДКО, закрепляет типовые условия заключения Договора об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" и устанавливает правоотношения Сторон Договора при работе с электронными платежными документами и электронными информационными документами Сторон, в том числе по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.
В соответствии с пунктом 1.4. Положения ДБО Банк и Клиент договорились об использовании между ними простой электронной подписи (ЭП), в том числе для совершения любых банковских операций в соответствии с действующим законодательством; передачи в Банк любых заявлений и сообщений; формирования неограниченного количества ЭП любых видов для подписания расчетных и иных документов в отношении любых Счетов, в том числе и вновь открываемых.
Стороны соглашаются, что документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента (уполномоченного лица Клиента) и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Согласно пункту 1.5. Положения ДБО расчетные операции по счетам Клиентов осуществляются на основании электронных документов, подписанных электронной подписью, и осуществляются Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором банковского счета с учетом особенностей, установленных настоящим Договором.
Пунктом 2.1.8. Положения ДБО предусмотрено, что вся информация, связанная с использованием Клиентом/уполномоченным лицом Клиента средств идентификации и средств доступа, является конфиденциальной и не может быть передана третьим лицам иначе как с письменного согласия Сторон либо в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ.
Клиент подтверждает, что ему известно о том, что передача конфиденциальной информации по сетям общего доступа влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц и обязуется применять меры безопасности для исключения рисков финансовых потерь и каких-либо других рисков, являющихся следствием нарушения правил безопасности для систем ДБО "Чат-Банк", в т.ч. приведенных в настоящем положении (пункт 2.1.9. ДБО).
В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.7. Положения ДБО в заявлении на присоединение к настоящему Положению Клиент указывает авторизованный номер телефона для обслуживания по Системе ДБО "Чат-Банк", на который после регистрации в системе приходят логин и пароль в SMS-сообщении, по которым производится авторизация для работы в системе.
При этом, уполномоченное лицо Клиента обязано не сообщать логин (идентификатор), одноразовый пароль и платежный пароль третьим лицам, в том числе иным Уполномоченным лицам Клиента, по телефону, электронной почте или иным способом.
Согласно пункту 4.4.8.2. Положения ДБО при утрате логина (идентификатора) и/или пароля для платежей Клиент:
- самостоятельно совершает звонок на горячую линию Банк по номеру телефона 8-800-200-19-18;
- в произвольной форме сообщает Оператору об утрате логина (идентификатора)/логина (идентификатора) и Пароля;
- оператор производит аутентификацию Клиента при помощи Пароля на дистанционное телефонное обслуживание, указанного Клиентом при подключении Услуги "телефонного обслуживания".
- в результате успешной аутентификации Клиент получает логин (идентификатор)/логин (идентификатор) и Платежный пароль посредством СМС-сообщения на Авторизованный номер.
В соответствии с пунктом 4.5.7.1 Положения ДБО для изменения Авторизованного номера телефона, указанного при подключении к Системе ДБО "Чат-Банк", Клиенту необходимо, в случае если соблюдены условия, указанные ниже, обратиться в Банк дистанционно, позвонив на горячую линию Банка по номеру 8-800-200-19-18:
- аутентификация Клиента оператором горячей линии Банка произведена успешно согласно внутренней инструкции;
- суммарный остаток денежных средств на счетах Клиента менее 2 млн. руб. (или их эквивалента в валюте);
- действующий Авторизованный номер телефона доступен для приема звонка оператора горячей линии.
Из представленной в материалы дела информации об остатках денежных средств на счетах предпринимателя общая сумма денежных средств по состоянию на 30.09.2019 составила 1 771 917 руб. 66 коп.
Раздел 9 Положения ДБО определяет ответственность сторон. Так, пунктом 9.1 предусмотрено, что Клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, снабженного ЭП Клиента.
Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате исполнения Банком ЭД, подписанных ЭП Клиента (при положительном результате проверки ЭП), и/или расчетных (платежных) документов на бумажном носителе, подписанных оригиналами подписей уполномоченных лиц Клиента и заверенных печатью Клиента, если они отправлены Клиентом ошибочно или повторно (пункт 9.7 Положения ДБО).
Банк не несет ответственности в случае, если информация о Счетах Клиента, сведения о Клиенте и/или операциях по Счету/Счетам Клиента станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов доступа к сети Интернет таких как WiFi во время использования этих каналов Клиентом в режиме ДБО (пункт 9.11 Положения ДБО).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2019 в 12:17 поступил звонок в Клиентский центр Банка с номера 8-926-661-5984, с целью смены номера телефона для получения CMC-кодов в Чат-Банке. Сотрудником Банка была произведена идентификация клиента, запрошены и подтверждены следующие данные:
- ИНН клиента;
- наименование клиента;
- пароль на дистанционное обслуживание, указанный в заявлении о присоединении к ДКО (дважды);
- сведения о доступности номера телефона, указанного заявлении о присоединении к ДКО;
- ИНН клиента (повторно);
- ФИО руководителя (ИП) (повторно);
- адрес регистрации;
- номер телефона, указанного заявлении о присоединении к ДКО;
- последние операции по счету (суммы и даты операции). Клиентом подтверждены 2 операции зачисления от 26.09.2019 на суммы 253 650 руб. и 35 650 руб., 24.09.2019 зачисление на сумму 74 000 руб.
- указан номер для замены - 8 926 661 5984.
(аудиофайл 30.09.2019_12.04.42_9266615984_ГромаковаН.wav на материальном носителе на л.д. 127).
В 12:53 сотрудник Банка осуществил звонок на номер 8-926-661-5984 с целью подтверждения смены номера телефона и авторизации пользователя:
- клиент подтвердил пароль на дистанционное обслуживание, указанный в заявлении о присоединении к ДКО;
- указан номер для замены - 8-926-661-5984.
(аудиофайл 30.09.2019_12.53.43_9266615984_СушилинА.wav на материальном носителе на л.д. 127).
В 12:54 сотрудник Банка осуществил звонок на номер 8-905-341-3877 с целью подтверждения смены номера телефона и авторизации пользователя:
- клиент подтвердил пароль на дистанционное обслуживание, указанный в заявлении о присоединении к ДКО;
- наименование клиента.
(аудиофайл 30.09.2019_12.54.41_9053413877_СушилинА.wav на материальном носителе на л.д. 127).
В 13:14 поступил звонок в Клиентский центр Банка с номера 8-926-661-5984 с целью направить Логин и временный Пароль для ДБО клиенту для работы в Чат-Банке.
Сотрудником технической поддержки была произведена идентификация клиента, запрошены и подтверждены следующие данные:
- ИНН клиента;
- пароль на дистанционное обслуживание, указанный в заявлении о присоединении к ДКО.
Логин и Пароль направлены клиенту в SMS-сообщении.
(аудиофайл 30.09.2019_13.14.03_9266615984_ИвановаЕ.И_.wav на материальном носителе на л.д. 127).
В 13:28 поступил звонок в Клиентский центр Банка с номера 8-499-235-0004 с целью направить Логин и временный Пароль для ДБО клиенту для работы в Чат-Банке.
Сотрудником технической поддержки была произведена идентификация клиента, запрошены и подтверждены следующие данные:
- ИНН клиента;
- пароль на дистанционное обслуживание, указанный в заявлении о присоединении к ДКО.
Логин и Пароль направлены клиенту в SMS-сообщении.
(аудиофайл 30.09.2019_13.28.20_4992350004_КурганскаяО.wav на материальном носителе на л.д. 127).
В системе ДБО 30.09.2019 выгружены три платежных поручения:
- N 362 от 30.09.2019 на сумму 765,850.00 руб. Оплата по счету 12 от 01 сентября 2019 г. за аренду автотранспорта Без НДС. ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". БИК 040349556. ИНН:343588064694 КПП:0. Индивидуальный предприниматель Житник Дмитрий Геннадьевич. 40802810926000019774
- N 363 от 30.09.2019 на сумму 431,000.00 руб. Оплата по счету 3459 от 30 09 19 г Без НДС. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". БЭК 044525700. ИНН:232000655710 КПП:0. Индивидуальный предприниматель Авджан Ваграм Ашотович. 40802810100000058068
- N 361 от 30.09.2019 на сумму 453,200.00 руб. Получатель - Индивидуальный предприниматель Авджан Вагран Ашотович. Назначение платежа - Оплата по счету 3433 от 30 09 19 г Без НДС
Платежное поручение N 361 было исполнено.
В 14:14 сотрудник Банка осуществил звонок на номер 8-905-341-3877 с целью подтверждения платежей:
- клиент подтвердил платеж на имя индивидуального предпринимателя Авджана Ваграма Ашотовича на сумму 453 200 руб. по счету N 3433 от 30.09.2019;
- клиент подтвердил платеж на имя индивидуального предпринимателя Житника Дмитрия Геннадьевича по счету N 12 от 01.09.2019 на сумму 765 850 руб.
- клиент подтвердил адрес регистрации, номер действующего номера телефона - 8-926-661-5984
(аудиофайл 30.09.2019_14.14.57_9053413877_БурякН.wav на материальном носителе на л.д. 127).
В Клиентский центр 30.09.2019 в 14:56:28 поступил звонок от клиента, клиент указал, что платежи не совершал и просил заблокировать проведение п/п. Сотрудником клиентского центра была произведена идентификация, запрошены и подтверждены данные, в том числе адрес регистрации, ФИО руководителя (ИП), ИНН клиента (дважды), пароль на дистанционное обслуживание, указанный в заявлении о присоединении к ДКО.
Клиент указал, что Sim-карта с номером 8-905-341-3877 с 11 час. 15 мин. до 12 час. 06 мин. не функционировала.
Довод заявителя жалобы о том, что при обращении в Департамент ДП не запрашивался Банком идентификационный номер клиента признается несостоятельным в силу следующего.
Банком представлены в материалы дела Стандарты идентификации клиентов МСБ, обратившихся в Контакт-Центр ПАО "Совкомбанк", утвержденные Выпиской N 8 из протокола КРБ от 23.12.2014 N 36, которые регламентируют какие конкретно идентификаторы используются сотрудниками Контакт-Центра, при обращении клиентов в определённом случае, из которых не усматривается требование Банком идентификационного номера клиента, присвоенного ему при регистрации в автоматизированной банковской системе.
Кроме того, в пункте 3.1 Заявления о присоединении истца указано, что идентификационный номер клиента используется в случае приема наличных денежных средств через устройства обслуживания Банка.
Проанализировав содержание представленных аудиофайлов, сопоставив их с требованиями "Стандартов идентификации клиентов, обратившихся в Контакт-Центр ПАО "Совкомбанк", утвержденных протоколом заседания комитета розничного бизнеса от 23.12.2014 N 36, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банком осуществлены все необходимые процедуры идентификации клиента, предусмотренные заключенным договором.
Из пояснений от 18.06.2020 (л.д. 132) следует, что доступ к системе "Чат-Банк" подключен клиенту Литвинчук Е. Н., возможность которого реализована с любого рабочего (любого браузера). При этом, сертификаты электронной подписи при работе с клиентом не используются, авторизация производится по логину и платежному паролю, направляемому на привязанный номер телефона. Для подписи платежей используются одноразовые пароли, поступающие на указанный номер телефона.
Пунктами 5.5.4, 5.5.6 Положения ДБО предусмотрена обязанность клиента:
- принять все риски, связанные с получением третьими лицами сведений о движении денежных средств и остатков на Счете в случае утраты/кражи мобильного телефона, используемого для работы в Системе ДБО "Чат-Банк", либо передачи его третьим лицам, а также по причине утраты/разглашения Клиентом Базовых аутентификационных данных;
- хранить Базовые аутентификационные данные в надежном месте, исключающем доступ неуполномоченных лиц. В случае утери Базовых аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк о данном факте. В противном случае Клиент несет риск неблагоприятных последствий от использования Системы ДБО "Чат-Банк" неуполномоченными лицами, в том числе риск проведения платежей неуполномоченными лицами.
Из пояснений ООО "Т2 Мобайл" (л.д. 83) следует, что договор на оказание услуг связи с использованием абонентского номера +7 905 341 3877 был заключен не с Литвинчук Е. Н..
Из последующих пояснений ООО "Т2 Мобайл" (л.д. 98) следует, что договор на оказание услуг связи с использованием абонентского номера +7 905 341 3877 был заключен 06.08.2018 с Литвинчуком Николаем Ивановичем (л.д. 138).
Из представленной в материалы дела служебной записки менеджера по безопасности МР "Волга" от 04.10.2019 (л.д. 145) следует, что по данным реестра по замене sim-карт абонентам, находящимся в роуминге, sim-карта с аб. номером 79053413877 была заменена в монобрендовом салоне N 768226, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 10а.
В результате анализа журналов обращений к номеру 79053413877 установлена хронология событий, приведших к неправомерной замене сим-карты и хищению денежных средств абонента.
В служебной записке о результатах проверки по факту мошенничества от 04.10.2019 (т.1 л.д.145) указано, что 30.09.2019 в 10 час. 43 мин. Клопов И.А. (сотрудник дилера) провел замену SIM-карты с абонентским номером +79053413877. После замены SIM-карты c мобильного телефона посредством USSD-запроса была установлена безусловная переадресация звонков на номер 89266615984.
При этом из представленных в материалы дела аудиозаписей разговора Банка с клиентом 30.09.2019 (т.1 л.д.127), в частности, 30.09.2019_12.54.41_9053413877_Сушилин А. следует, что ответчик звонил на номер клиента +79053413877 для подтверждения изменения номера телефона. После принятия к исполнению распоряжений клиента на звонки на номер +79053413877 абонент не отвечал (аудиозапись 30.09.2019_15.34.16_9053413877_Загвоздкин С.) Вместе с тем все звонки Банка ввиду установленной переадресации фактически поступали на номер 89266615984.
С 10:48 до 11:58 того же дня (момент обращения Литвинчука Н. И. на ТТ в Чебоксарах по факту нерабочей сим) с номером потерпевшего работал IMEI злоумышленника 35413408785941.
Таким образом, в действиях продавцов дилера ООО "Дилер-О"_МВ Попова А. и Клопова И. усматриваются признаки неправомерного обращения и разглашения персональных данных абонента Литвинчука Н. И.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.
Судами в настоящем деле установлено, что в результате несанкционированного использования третьими лицами средств идентификации Клиента (включая код клиента и пароль) у истца возникли убытки.
Пунктом 9 ДТО установлено основание для освобождения Банка от ответственности в вышеназванном случае.
Истец присоединился к данным условиям ДТО в порядке, установленным законом.
На основании изложенного вина Банка не доказана.
Иные обстоятельства, в частности, установление принятия истцом всех возможных мер безопасности для предотвращения утечки информации, не имеют значения для разрешения спора, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности (причинно-следственная связь).
Доказательств, опровергающих сведения служебной записки, в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя о том, что Банк обязан был проинформировать о проведенных банковских операциях также по электронной почте истца, признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 3.5 Заявления о присоединении, с которым согласился истец, при наличии банковской карты ПАО "Совкомбанк" предоставляет всю информацию при участии оператора сотовой связи.
Довод апеллянта о том, что фактически сумма со счета была списана спустя три дня с момента проведения операции, однако ответчик не обратился в банк-эквайер за опротестованием спорных операций отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.
Часть 9 статьи 8 Закон N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в Положении N 383-П, согласно пункту 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.
Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения N 383-П.
Вместе с тем доказательств направления истцом и получения ответчиком сообщения об отзыве платежного поручения N 361 от 30.09.2020 до наступления условия о безотзывности перевода, а также нарушения Банком процедуры отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, в материалах дела имеется платежное поручение N 361 от 30.09.2019, в котором указано "Поступ. в банк плат. 30.09.2019", "Списано со сч. плат. 30.09.2019", а также имеется отметка Банка о проведении банковской операции 30.09.2019. Доказательств осуществления списания со счета истца спорной денежной суммы позже 30.09.2019 в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принятые истцом обязательства по договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", в том числе, пункты 8, 9 Положения ДТО, а также пункты 5.5.4, 5.5.6 Положения ДБО, судом не установлен состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иные счета послужили исключительно действия ответчика.
Принимая во внимание, что Банком соблюдены при исполнении распоряжения клиента процедуры, установленные банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, он не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.
В суде апелляционной инстанции ИП Литвинчук Е.Н. ходатайствует о приобщении к материалам дела детализации звонков, расшифровки абонентских соединений, скриншота электронной почты, датированных 30.09.2019, указывая, что Банк ввел суд первой инстанции в заблуждение.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Вместе с тем заявитель жалобы в ходатайстве не указал на причины, препятствующие представить дополнительные документы в суд первой инстанции. На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель жалобы является истцом по делу, материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции сторон о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2020 по делу N А31-18140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинчук Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
