Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №02АП-7969/2020, А17-3475/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А17-3475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-город"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 по делу N А17-3475/2020,
по заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 1043303407322; ИНН 3329032932) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-город" (ОГРН 1123702031056; ИНН 3702685713) о взыскании в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возмещения вреда, причиненного почве в сумме 101 400 руб.;
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области
установил:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - Управление природопользования, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-город" (далее - ООО "Аква-город", ответчик) о взыскании в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возмещения вреда, причиненного почве в сумме 101 400 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 удовлетворено заявление Управления природопользования к ООО "Аква-город" о возмещении вреда, причиненного почве в сумме 101 400 руб., с ООО "Аква-город" в пользу Управления природопользования в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования возмещение вреда, причиненного почве в сумме 101 400 руб.
ООО "Аква-город" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Аква-город" до 01.09.2018 эксплуатировало муниципальное имущество, в том числе и объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (КНС) в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014, заключенным с Администрацией Юрьевецкого муниципального района. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества (приложение к договору) вся система водоотведения была передана ООО "Аква-город" для эксплуатации в неудовлетворительном состоянии. Пунктом 2.5 договора на Общество возложена обязанность за счет собственных средств осуществлять только текущий ремонт. Проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации входит в обязанность собственника имущества - администрации Юрьевецкого муниципального района. ООО "Аква-город" со своей стороны неоднократно при ликвидации аварий, возникающий в районе КНС N 5, КНС N 4 проводили текущий ремонт оборудования и сетей. Состояние КНС находились в аварийном состоянии, и требовалось проведение капитального ремонта или реконструкции, поскольку сети и сооружения морально и физически устарели, что подтверждается заключением, подготовленном ООО "Промэнергопроект". ООО "Аква-город" неоднократно доводило до собственника информацию о состоянии указанного имущества и предлагало мероприятия, направленные на обеспечение предоставления коммунальной услуги по водоотведению отвечающей установленным требованиям, а также по соблюдению природоохранных норм, однако администрация на данные предложения не ответила. ООО "Аква-город" допустило порчу земель в результате осуществления хозяйственной деятельности на муниципальном имуществе, которое находится в аварийном состоянии и подлежит не текущему ремонту, а реконструкции. В целях недопущения причинения вреда почве, ООО "Аква-город" 26.07.2018 направило в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района письмо о необходимости принятия решения о прекращении предоставления услуги по центральному водоотведению в микрорайоне Глазовая Гора, поскольку данное решение может принять только собственник. Однако предложение было оставлено без внимания. Полагает, что бездействия со стороны ООО "Аква-город" не было, обществом принимались все зависящие от него необходимые меры для предотвращения загрязнения почвы. Кроме того, считает, что у общества отсутствует вина в причинение вреда почве, поскольку общество в силу норм закона не имело права на самостоятельное прекращение предоставления услуги по центральному водоотведению населению, поскольку общество имеет статус гарантирующего поставщика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 Администрацией Юрьевецкого муниципального района на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ООО "Аква-Город" была передана канализационная станция N 5.
В период с 12.07.2018 по 26.07.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории в районе канализационной насосной станции N 5, расположенной вблизи дома N 5 по улице Заводская, г. Юрьевец, Ивановской области Управлением было установлено, что система канализации находится в нерабочем состоянии, сброс хозяйственно-бытовых сточных вод с КНС осуществляется на рельеф местности.
Загрязнению сточными водами подвергся земельный участок площадью 25 кв. м (глубина загрязнения 30 см) в районе д. 11, д. 9, д. 5 А ул. Заводская, г. Юрьевец.
19.07.2018 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области были отобраны пробы почвы и сточной воды в месте загрязнения.
Согласно заключению N 22-01.08 от 01.08.2018, а также протокола количественного химического анализа проб грунта N 13 от 01.08.2018 установлено, что на обследуемой площади содержание анионных поверхностно-активных веществ (А11АВ) в почве превышает фоновое значение в 4,83 раза; содержание азота нитритного в почве превышает фоновое значение в 1,64 раза; содержание нефтепродуктов в почве превышает фоновое значение в 26 раз; содержание азота аммонийного в почве превышает фоновое значение в 56 раз; содержание фосфата - иона в почве превышает фоновое значение в 2,36 раза, что является порчей земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.
Из протокола количественного химического анализа проб воды N 5тг от 01.08.2018 и экспертного заключения N 22-01.08 от 01.08.2018 следует, что сточные воды с КНС N 5 обладают острой токсичностью.
10.09.2018 в отношении ООО "Аква-Город" составлен протокол об административном правонарушении N 06-18/33-7/118
13.09.2018 постановлением N 06-18/33-7/118 ООО "Аква - Город" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Также 13.09.2018 государственным инспектором Управления в адрес ответчика вынесено представление N 06-18/33-7/71 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.11.2018 по делу N 12-245/2018 постановление N 06-18/33-7/118 от 13.09.2018 о назначении административного наказания ООО "Аква - Город" оставлено без изменений.
Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика почве причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт загрязнения почв действиями ответчика доказанным.
Доводы апеллянта об отсутствии вины в действиях ООО "Аква-город" подлежат отклонению, поскольку в любом случае, с момента заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ответчиком он не мог не осознавать правовые последствия принятия им в пользование имущества и пользования им. Неисполнение требований ООО "Аква-город" Администрацией Юрьевецкого муниципального района относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из доказанности факта причинения ООО "Аква-город" вреда почвам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.
Размер ущерба определен истцом в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), подтвержден расчетом Управления и определен с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.
Доказательств проведения мероприятий по устранению негативных последствий загрязнения земельного участка и возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика, а также контррасчет размера причитающегося ущерба ООО "Аква-город" не представило.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Управления.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 по делу N А17-3475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка