Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №02АП-7965/2020, А82-10246/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А82-10246/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Земсковой Т.Ю. (по удостоверению),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-10246/2020
по заявлению прокурора Ленинского района г. Ярославля
к генеральному директору закрытого акционерного общества "Ярмарка" (ОГРН 1057601151717; ИНН 7606054913) Смирнову Андрею Петровичу
третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Ярмарка" Пашнев Николай Павлович
заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области
о привлечении к административной ответственности,
установил:
заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества "Ярмарка" Смирнова Андрея Петровича (далее - ответчик, генеральный директор ЗАО "Ярмарка" Смирнов А.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО "Ярмарка" Пашнев Николай Павлович (далее - третье лицо, Пашнев Н.П.), заинтересованное лицо - Прокуратура Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для освобождения генерального директора ЗАО "Ярмарка" Смирнова А.П. от административной ответственности. Подробно позиция Прокурора со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу N А82-5924/2019 в отношении ЗАО "Ярмарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Пашнев Н.П. (л.д.15-16).
В соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Ярмарка" от 13.09.2019 генеральным директором Общества является Смирнов А.П. (л.д.50).
Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля на основании обращения временного управляющего ЗАО "Ярмарка" Пашнева Н.П. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого установлено следующее.
29.11.2019 временным управляющим ЗАО "Ярмарка" Пашневым Н.П. в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений и документов:
- заключался ли договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Ярмарка" и Жуковым М.Б. 20.06.2018;
- производились ли расчеты за недвижимое имущество в размере 50 000 000 рублей (по пункту 3 вышеуказанного договора);
- каким образом были произведены расчеты (наличным либо безналичным), представить подтверждающие документы об оплате;
- куда израсходованы денежные средства в размере 50 000 000 рублей с приложением подтверждающих документов;
- расторгался ли указанные договор купли-продажи недвижимого имущества с приложением подтверждающих документов (л.д.17-18).
Указанный запрос получен ЗАО "Ярмарка" 02.12.2019 (л.д.19-20).
04.12.2019 временным управляющим ЗАО "Ярмарка" Пашневым Н.П. в адрес ответчика направлен запрос от 03.12.2019 о предоставлении сведений и документов:
- заключался ли договор уступки права (требования) между ЗАО "Ярмарка" и Ворониным Д.Е. от 01.08.2019, представить дополнительное соглашение к данному договору, сведения об оплате Ворониным Д.Е., о действии договора в настоящее время;
- заключался ли договор уступки права (требования) между ЗАО "Ярмарка" и Ворониным Д.Е. от 01.10.2019, представить дополнительное соглашение к данному договору, сведения об оплате Ворониным Д.Е., о действии договора в настоящее время (л.д.21-22).
Указанный запрос получен ЗАО "Ярмарка" 09.12.2019 (л.д.23-24).
15.06.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля по факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ЗАО "Ярмарка" Смирнова А.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-11). Постановление вынесено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.78-80).
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "Ярмарка" Смирнова А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции Смирнов А.П. представил доказательства направления по почте 13.12.2019 в адрес третьего лица информации по вышеуказанным запросам, которая была получена последним 18.12.2019 (л.д.95-97).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, пришел к выводу о наличии в деянии Смирнова А.П. состава вмененного административного правонарушения. Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд признал вмененное правонарушение малозначительным, отказав в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъектами правонарушения являются, в том числе должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве следует, что возможность (такое право) истребования сведений о должнике имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника. Указанный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.
В силу пункта 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению сведений и документов на стадии наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ЗАО "Ярмарка" Пашнев Н.П. направлял в адрес генерального директора Общества Смирнова А.П. запросы от 29.11.2019 и от 03.12.2019 о предоставлении информации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и договорам уступки от 01.08.2019 и от 01.10.2019. Однако предоставление перечисленных в запросах сведений временному управляющему в установленный законом срок ответчиком не обеспечено. Ответ на запросы направлен 13.12.2019, в нем отсутствует информация относительно договора уступки права (требования) от 01.08.2019.
Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020, что свидетельствует о наличии в деянии Смирнова А.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований, по материалам дела не усматривается, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Смирнова А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Прокурор полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное генеральным директором ЗАО "Ярмарка" Смирновым А.П. административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Исследовав обстоятельства рассматриваемого конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Смирновым А.П. правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства. Применительно к настоящему случаю суд полагает возможным учесть то, что в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела нарушений ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной обязанности. В запросах от 29.11.2019 и от 03.12.2019 содержались требования о предоставлении информации (сведений), ответ относительно запрашиваемых сведений был направлен 13.12.2019.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указала, что запрос от 29.11.2019 ответчиком был исполнен с нарушением установленного срока, в отношении запроса от 03.12.2019 - срок представления сведений не нарушен, однако в нем отсутствует ответ по договору уступки права (требования) от 01.08.2019. Вместе с тем при производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что договор от 01.08.2019 Обществом не заключался, при направлении ответа на запрос от 03.12.2019 ответчик исходил из того, что в этом запросе речь шла о деле N 2-3581/2019, где предметом спора являлся договор уступки от 01.10.2019, в связи с чем указание в запросе на договор от 01.08.2019 было расценено им как техническая ошибка (аудиопротокол от 24.08.2020). Следует отметить, что в обращении временного управляющего в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля от 15.01.2020 также указано на направление им 04.12.2019 в адрес генерального директора Общества запроса о предоставлении информации по договору уступки от 01.10.2019. Сведений о том, что в последующем третье лицо принимало меры к истребованию у ответчика сведений относительно договора от 01.08.2019, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Смирнова А.П. отсутствует. Совокупность имеющих место по делу обстоятельств в рассматриваемом случае не дает повода считать поведение последнего заслуживающим применения мер административного принуждения. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется. Ответ был направлен с незначительным нарушением установленного законом срока, пояснения относительно договора от 01.08.2019 ответчиком даны, при этом доказательства того, что непредставление информации в отношении указанного договора привело к неблагоприятным последствиям для рассматриваемой сферы правоотношений, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких последствий по делу не усматривается.
Сам по себе факт нарушения требований законодательства в рассматриваемой области на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывает. При этом то обстоятельство, что состав вмененного административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо аргументов в обоснование невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда не приведено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, освободив генерального директора ЗАО "Ярмарка" Смирнова А.П. от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-10246/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-10246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка