Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №02АП-7962/2021, А29-12858/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А29-12858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
в отсутствие представителей в судебном заседании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишариной (Аксёновой) Валентины Гелиосовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-12858/2020
по заявлению Мишариной (Аксёнова) Валентины Гелиосовны (дата рождения - 02.02.1974, место рождения - с.Куниб Сысольского района Коми АССР, ИНН: 111000173340, СНИЛС 012-778-057-47, адрес: 168113, Республика Коми, Сысольский район, д.Пустошь, д.25Б, кв.1) о признании ее несостоятельной (банкротом)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишариной (Аксёновой) Валентины Гелиосовны (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь ООО "Юрист Центр" и НО КПК "КредитЪ" заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части их требований.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Мишариной (Аксёнова) Валентины Гелиосовны, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований ООО "Юрист Центр", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-12858/2020 (Т-1312/2021), в непогашенной части, и требований НО КПК "КредитЪ", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-12858/2020 (Т-6240/2021), в непогашенной части.
Мишарина (Аксёнова) Валентина Гелиосовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-12858/2020 отменить.
Заявитель жалобы указывает, что информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика возможно получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". При заключении договора должник дал согласие на обработку персональных данных, в результате чего кредитор имел все необходимые инструменты для того, чтобы проанализировать платежеспособность должника. Согласно АО "НБКИ" от 26.06.2020 кредитор направлял запрос о кредитной истории должника. Таким образом, при заключении кредитного договора, банк проверил платежеспособность гражданина, наличие у него иных обязательств и посчитал, что условия данной сделки являются приемлемыми. Проводимая кредитной организацией комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Между тем, Арбитражный суд проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Согласно АО "НБКИ" от 26.06.2020 должник добросовестно исполнял обязательства до марта 2020 г., что подтверждает, что у него был соответствующий доход. Прекращение обязательств связано с объективными обстоятельствами. Попытки должника добросовестно исполнить принятые на себя кредитные обязательства, осуществить расчеты с кредиторами своевременно и в полном объёме оказались безуспешны при сложившихся жизненных обстоятельствах. Таким образом улучшить своё финансовое положение у гражданина не получилось. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов.
Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствие информации о других кредитных организациях Мишариной В.Г. в анкете-заявке на получение займа в ООО "Центр Юрист" и НО КПК "КредитЪ", не является недобросовестным поведением должника. Запрос о кредитной истории в портале "АО НБКИ" направлял 26.06.2020 и подкрепляет скриншот, где указаны кредиторы, которые не отказали в получении заемных средств должнику. В таких запросах всегда отражается информация обо всей кредитной жизни потенциальных заемщиков, исходя из которых, можно было решить вопрос о предоставлении заемных средств гражданину. Финансовый управляющий полагает, что кредиторам - ООО "Центр Юрист" и НО КПК "КредитЪ", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следовало тщательнее проверять сведения о кредитной истории будущего заемщика на стадии одобрения кредита. Также указывает, что на протяжении всей процедуры Мишарина В.Г. предоставляла сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, не уклонялась от всех требований, максимально старалась выдать всю информацию о своем финансовом состоянии.
Финансовый управляющий просит провести судебное заседание без его участия. Также во всех ходатайствах о проведении судебного заседания без его участия просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-12858/2020 без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2021.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 28.11.2021, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2021.
Информация об отложении (перерыве) судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу N А29-12858/2020 Мишарина (Аксенова) Валентина Гелиосовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
ООО "Юрист Центр" и НО КПК "КредитЪ" заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части их требований.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Юрист Центр" и НО КПК "КредитЪ".
В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Юрист Центр" и НО КПК "КредитЪ".
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ООО "Юрист Центр" и НО КПК "КредитЪ", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывали, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил кредиторам заведомо ложные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Юрист Центр" к должнику были основаны на заключенном с ООО "МКК "Ц.М.Ф." договоре потребительского займа N Мишарина/0318-13/2019 от 14.11.2019.
В анкете-заявке на предоставление кредита обязательства по полученным кредитам и предоставленным поручительствам не были отражены.
Между тем согласно материалам дела на указанную дату Мишарина (Аксенова) В.Г. имела заключенные кредитные договоры от 09.10.2019, 19.08.2019, 14.03.2019, 12.09.2018, 19.10.2017 с ПАО "Сбербанк", от 02.12.2014 с ПАО КБ "Восточный", от 29.08.2018 с НО КПК "КредитЪ", от 02.12.2014 с ПАО "Восточный экспресс банк", от 27.09.2019 с КПК "Илма".
В то же время вопреки позиции апеллянта согласно представленному должником отчету АО "НБКИ" от 26.06.2020 ООО "МКК "Ц.М.Ф." (ООО "Юрист Центр") запрос по кредитной истории должника не осуществляло. Указанным апеллянтом раздел отчета содержит лишь сведения об одобренных кредитах, а не выполненных заявках на предоставление данных из кредитной истории кредитными организациями.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита.
Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО "Юрист Центр", должник в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что кредитор, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, может получить самостоятельно информацию о иных кредитных обязательствах заемщика не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении и наличии иных кредитных обязательств.
Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО "Юрист Центр".
В свою очередь доводы апеллянта о частичном исполнении своих обязательств перед кредиторами, его добросовестности в процедуре банкротства вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
В свою очередь, требования НО КПК "КредитЪ" к должнику были основаны на заключенном с НО КПК "КредитЪ" договоре займа (потребительский) с поручительством третьих лиц N В537-19 от 19.11.2019, а также на заключенном договоре поручительства N В161-18 от 29.08.2018 к договору займа (потребительский) с поручительством третьих лиц N В480-18 от 29.08.2018.
В заявлениях на получение займа по указанным договорам обязательства по полученным кредитам и предоставленным поручительствам отражены только в отношении договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России".
Между тем согласно материалам дела на указанные даты Мишарина (Аксенова) В.Г. имела заключенные кредитные договоры от 02.12.2014 с ПАО КБ "Восточный", от 02.12.2014 с ПАО "Восточный экспресс банк", от 27.09.2019 с КПК "Илма", от 14.11.2019 с ООО "МКК "Ц.М.Ф.".
В то же время согласно представленному должником отчету АО "НБКИ" от 26.06.2020 НО КПК "КредитЪ" регулярно запрашивалась кредитная история должника, в том числе 18.11.2019 и 17.07.2018. Так кредитная история должника содержала сведения о вышеуказанных обязательствах должника перед ПАО КБ "Восточный", КПК "Илма" и ООО "МКК "Ц.М.Ф.".
Как указывалось ранее, профессиональный статус НО КПК "КредитЪ" как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.
Вместе с тем, недобросовестные действия должника по не указанию сведений о наличии иных кредитных обязательств не повлекли какие-либо последствия. НО КПК "КредитЪ" даже при наличии информации о недостоверном указании должником сведений в анкете и наличии обязательств перед иными кредитными учреждениями, тем не менее, заключены договоры займа и поручительства.
Следовательно, в данном случае оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств Мишариной В.Г. перед НО КПК "КредитЪ" не имелось.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-12858/2020 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований общества с ограниченной ответственностью "Юрист Центр", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-12858/2020 (Т-1312/2021) в непогашенной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-12858/2020 оставить без изменения.
Возвратить Мишариной Валентине Гелиосовне 150 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.09.2021 (операция N 27).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка