Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №02АП-7962/2020, А31-4589/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А31-4589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу N А31-4589/2020
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
о взыскании 10 728 442 рублей 26 копеек пени,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 10 728 442 рублей 26 копеек пени, начисленных за период с 28.02.2017 по 11.02.2020.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, из сформированных истцом требований по иску о взыскании пени следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком своих обязательств. По утверждению ответчика, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по приобретению тепловой энергии в целях компенсации потерь. Предприятие указывает, что истец уже по состоянию на дату предъявления иска по настоящему делу о взыскании пени (06.04.2020) не намерен был принимать обязательства по договору передачи тепловой энергии; после проведения зачета Компания утратила интерес к основному обязательству, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен. Таким образом, ответчик полагает, что предъявление иска по настоящему делу явилось злоупотреблением правом со стороны Компании. Согласно позиции Предприятия, злоупотребление правом истцом выразилось также в том, что Компания предъявила иск о взыскании неустойки только по истечении трех лет. Кроме того, ответчик указывает, что суды при рассмотрении дела N A31-5503/2018 не применили нормы права, подлежащие применению - нормы законодательства об убытках, в то время как предмет иска - сверхнормативные потери следует отнести к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией своих обязательств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Костромы. Поставка тепловой энергии потребителям Компании осуществляется, в том числе, по тепловым сетям, принадлежащим третьим лицам, в частности, поставка тепловой энергии в отношении отдельных потребителей города Костромы осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию.
Между Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016 N 24-16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 5.7 договора потери тепловой энергии распределяются по границам балансовой принадлежности сторон, определенным в приложении N 1, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством и согласуются сторонами в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях.
Предприятие с января по сентябрь 2017 года осуществляло передачу по своим сетям тепловой энергии в горячей воде потребителям Компании.
Отношения по приобретению тепловой энергии для компенсации потерь сторонами посредством заключения договора урегулированы не были; для целей оплаты тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь, Компания направляла в адрес Предприятия акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры.
Полная оплата стоимости тепловых потерь Предприятием не произведена, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 53 001 578 рублей 41 копейка задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с января по сентябрь 2017 года.
Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь, подтвержденного указанным выше решением, истец произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 N 01-7-28/К-81.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу А31-5503/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 53 001 578 рублей 41 копейка задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с января по сентябрь 2017 года.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении требований истца в рамках указанного дела подлежало применению законодательство об убытках, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правоотношений сторон по оплате стоимости потерь как обязательственных ранее была дана судом при рассмотрении дела N А31-5503/2018 (стр. 15-16 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020); доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 28.02.2017 по 11.02.2020, начисленной в связи с несвоевременной оплатой взысканной указанным решением задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу А31-5503/2018 подтверждено наличие у ответчика обязательств по оплате стоимости потерь тепловой энергии за период с января по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой их исполнения.
Расчет неустойки выполнен истцом исходя из наличия обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Также из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате стоимости потерь тепловой энергии за период с января по сентябрь 2017 года было прекращено зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены уведомления о проведении зачета взаимных требований от 07.02.2020 N 01-8/001606-2020 (л.д. 11) и от 25.02.2020 N 01-8/002474-2020, полученные ответчиком 11.02.2020 и 25.02.2020.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки рассчитана Компанией с 28.02.2017 по 11.02.2020, то есть по дату получения ответчиком уведомления о зачете.
Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Принимая во внимание изложенное, обязательства ответчика по оплате стоимости потерь были прекращены в соответствующей части в даты наступления срока исполнения обязательства по встречным требованиям по счетам-фактурам от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 (пункт 2 уведомления о зачете от 07.02.2020), то есть в даты 10.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020 соответственно; расчет неустойки, выполненный истцом, является некорректным.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом вышеизложенных подходов и дат прекращения обязательства по оплате задолженности с применением ставки неустойки, действующей в период прекращения обязательства.
Расчетный период
Стоимость тепловой энергии
Период пользования (по дату прекращения обязательств в соответствующей части по уведомлению о зачете)
Количество дней
Ставка
Сумма неустойки
с
по
январь
15 578 012,15
28.02.2017
10.12.2019
1016
6,5
3429239,74
14 280 062,74
11.12.2019
13.01.2020
34
6,25
101150,44
февраль
10 428 880,73
28.03.2017
13.01.2019
1022
6,25
2220482,52
март
8 256 150,32
26.04.2017
13.01.2020
993
6,25
1707991,1
апрель
6 674 493,07
26.05.2017
13.01.2020
963
6,25
1339070,17
май
2 299 462,45
27.06.2017
13.01.2020
931
6,25
445999,9
июнь
2 454 445,52
26.07.2017
13.01.2020
902
6,25
461231,22
469 998,57
14.01.2020
11.02.2020
29
6
4465,99
июль
2 161 623,29
26.08.2017
11.02.2020
900
6
389092,19
август
1 875 516,16
26.09.2017
11.02.2020
869
6
325964,71
сентябрь
3 272 994,71
26.10.2017
11.02.2020
836
6
549208,51
10973896,49
Учитывая, что при использовании указанных выше подходов сумма рассчитанной судом неустойки больше, чем заявленная истцом в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает права ответчика.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что после проведения зачета Компания утратила интерес к основному обязательству, в связи с чем предъявление иска по настоящему делу является злоупотреблением правом со стороны истца.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки позиции ответчика, сам по себе факт обращения истца с иском о взыскании неустойки после прекращения основного обязательства путем зачета встречных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку неустойка исполняет не только функцию обеспечения исполнения обязательств, но также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, требование истца о начислении пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, не может быть признано злоупотреблением правом.
Указание заявителя на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N А40-116560/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку сформированная по указанному делу правовая позиция касается иной ситуации и не может быть транслирована на спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу N А31-4589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка