Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №02АП-7953/2020, А82-100/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А82-100/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2020) по делу N А82-100/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 7606019490, ОГРН: 1037600801193)
о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "УО МКД Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество, ответчик) о взыскании 278 178 рублей 93 копеек задолженности и 51 440 рублей 06 копеек пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2020) исковые требования ОАО "УО МКД Ленинского района" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "АРС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства истек 25.03.2020, апелляционная жалоба подана ответчиком 09.10.2020 (направлена в электронном виде), то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что о вынесенном решении узнал 07.10.2020 от судебного пристава.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АРС" зарегистрировано по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова,72. Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.
Определение суда от 13.01.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом Обществу по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова,72. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Вся информация о движении по делу N А82-100/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных, а также суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами 6-ти месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, и отказывает ООО "АРС" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРС" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2020 N 115 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка