Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №02АП-7952/2020, А31-808/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А31-808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.
при участии в судебном заседании (веб):
представителя заявителя жалобы: Данченко А.А., по доверенности от 22.01.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бордуковой Антонины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 по делу N А31-808/2019
по заявлению финансового управляющего Бордуковой А.Ю. - Полуторнова
Валерия Борисовича об оспаривании сделки должника,
по заявлению Бордуковой А.Ю. об оспаривании сделки должника,
в рамках дела по заявлению Бордуковой Антонины Юрьевны (19.06.1954 года рождения; место рождения: с. Жарки Костромского района Костромской области; адрес регистрации: г. Кострома, ул. 8 Марта, д.54, кв.68; ИНН 440101205716, СНИЛС N 108-927-550-81) о признании несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсеф Халиль Мустафа, г. Кострома
установил:
Бордукова Антонина Юрьевна (далее также должник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенные с Тимофеевой Ириной Альбертовной и Ивашенко Иваном Сергеевичем (Покупатели) и Бордуковой Антониной Юрьевной (Продавец) по отчуждению транспортных средств - автобус MAN R071131 VIN WMAR072276T008544, 1989 года выпуска, цвет красный; автобус Неоплан ситилайнер, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый; автобус Неоплан N 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый.
Определением суда от 16.01.2020 требования Бордуковой А.Ю. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.08.2017 автомобиля Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый, синий, красный, государственный регистрационный номер Н561РС44, заключенного между Бордуковой А.Ю. и Тимофеевой И.А., выделены в отдельное производство.
Впоследствии с аналогичным заявлением в суд обратился финансовый управляющий должника Полуторнов В.Б., просил признать недействительной сделку, заключенную между Тимофеевой Ириной Альбертовной и Бордуковой Антониной Юрьевной, по отчуждению транспортного средства - автобус Неоплан ситилайнер, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеевой Ирины Альбертовны действительной стоимости автобуса Неоплан ситилайнер, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый 1 800 000 рублей для включения в конкурсную массу; восстановления права требования Тимофеевой Ирины Альбертовны к Бордуковой Антонине Юрьевне в сумме 1 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бордукова Антонина Юрьевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что фактически, продажа данных транспортных средств осуществлена в связи с постоянными требованиями Ответчиков осуществить возврат долга в полном объеме, что истец сделать в тот момент не мог, под угрозой обращения взыскания на данные транспортные средства, как на предмет залога и запрета их эксплуатации, когда данные автобусы были единственным источником дохода истца и средством для выплаты займа, после сделки истец была вынуждена заключить договор аренды транспортных средств и платить по ним платежи. Кроме того, денежные средства от продажи Бордукова А.Ю. не получала, ее долги перед покупателями, возникшие на основании ранее заключенных договоров займа (предмет обеспечения данные автобусы) зачтены не были на сумму продажи (существенно ниже рыночной), что свидетельствует о кабальном характере данных сделок. Фактически продажа транспортных средств осуществлена в связи с постоянными требованиями ответчиков возвратить долг по займу в полном объеме, чего должник в тот момент сделать не могла, по заниженной стоимости, под угрозой обращения взыскания на транспортные средства, как на предмет залога, и запрета их эксплуатации. Данные автобусы были для должника единственным источником дохода и средством для выплаты займа. Также считает, что ответчик Тимофеева И.А. не имела денежных средств для исполнения с ее стороны договора займа и покупки автобуса, все ее действия были направлены на безосновательное истребование себе в собственность транспортного средства в условиях наличия задолженности Бордуковой А.Ю. перед другими кредиторами (Сысоевой Е.Н., Брюхановым Ю.В., ломбардом), что в совокупности является злоупотреблением правом. Вывод суда о несущественной разнице в стоимости транспортного средства рыночной и определенной договором не основан на доказательствах, является субъективным мнением суда.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020.
Финансовый управляющий Бордуковой А.Ю. - Полуторнов В.Б. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 по делу N А31-808/2019 отменить, требования финансового управляющего удовлетворить. Также финансовый управляющий должником указывает, что стороны определили стоимость автобуса в размере 1 200 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр эксперт-Оценка" по состоянию на 04.04.2017 рыночная стоимость указанного автобуса составила 1 800 000 рублей. Финансовый управляющий должником полагает, отсутствуют доказательства наличия фактов, приведших к существенному уменьшению цены имущества, по сравнению с ценой оценки. Считает, что имеются основания утверждать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Решением Димитровского районного суда г.Костромы на предмет залога обращено взыскание путем передачи указанного имущества залогодержателю. При рассмотрении искового заявления Тимофеевой И.А. об обращении взыскания на предмет залога, судом вопрос соответствия цены залога рыночной не исследовался, что привело к неравноценности встречного исполнения по сделке. Неравноценное встречное исполнение является объективным критерием для оспаривания подозрительной сделки, которого достаточно для признания сделки недействительной и применения реституционной последствий (абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Расхождение с ценой определенной экспертом составляет 33,3%. Тимофеева И.А. и Бордукова А.Ю. действовали как участники совместной деятельности. Тимофеева И.А. знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. Тимофеева И.А. являлась стороной договора займа, согласно которому она вкладывала денежные средства в бизнес Бордуковой А.Ю. и получала доход от вложения денежных средств. Полагает, что факт совершения сделки по заведомо заниженной цене, установлен судом и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании принимает участие представитель должника, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между Тимофеевой И.А. (займодавец) и Бордуковой А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком на 20 месяцев.
Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были переданы согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.03.2017.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа 09.03.2017 между Тимофеевой И.А. (залогодержатель) и Бордуковой А.Ю. заключен договор залога транспортных средств от 09.03.2017г., по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2018) залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортные средства, в том числе:
- транспортное средство автобус MAN R071131, цвет красный, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Н688ХА44, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей;
- транспортное средство автобус Неоплан N 166/2, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 962 УУ44, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей;
- транспортное средство автобус Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый, синий, красный, государственный регистрационный номер Н561РС44, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.
22.08.2017 между Бордуковой А.Ю. (продавец) и Тимофеевой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автобус Неоплан ситилайнер, 1992 года выпуска, цвет комбинированный белый, синий, красный стоимостью 1 200 000 рублей.
В Договоре указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанной сумме 1 200 000 рублей.
В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за гр.Юсефом Х.М. (с 03.05.2018).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2019 в отношении должника Бордуковой А.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 Бордукова А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Полуторнов Валерий Борисович.
Должник, финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017 является недействительной сделкой, обратились в суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве суд не усматривает.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.
Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.
Осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности последнего также не подтверждается.
На дату совершения оспариваемой сделки не была применена и ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.
В адрес Тимофеевой И.А. от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось.
Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника на момент совершения сделки само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не свидетельствует об осведомленности ответчика о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.
Согласно договору займа от 09.03.2017 в 2017 году (до 10.08.2017) должником производилось погашение задолженности ответчику по договору ежемесячно, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что Тимофеева И.А. была уведомлена о тяжелом финансовом положении должника.
Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.
При этом согласно материалам дела факт предоставления по договору встречного исполнения со стороны Тимофеевой И.А. подтвержден самим договором, согласно которому отражена передача денежных средств в сумме 1 200 000 рублей при его подписании.
Наличие у ответчика финансовой возможности осуществления оплаты подтверждается представленными налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц, согласно которым доход Тимофеевой И.А. за предшествующий 2016 финансовый год, полученный от предпринимательской деятельности, составил 5 653 477,37 рублей; за 2017 год - 8 423 99, 62 рублей.
В то же время определение по отчету ООО "Центр Эксперт-Оценка" от 04.04.2017 рыночной стоимости имущества в сумме 1 800 000 рублей и ликвидационной стоимости в размере 1 672 000 рублей не может являться основанием для вывода о предоставлении в результате совершения сделки Тимофеевой И.А. неравноценного встречного исполнения, поскольку определял стоимость транспортного средства по состоянию на 04.04.2017, то есть более чем за четыре месяца до его продажи ответчику.
При этом суд отмечает, что исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно доводов должника о совершении оспариваемой сделки с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено заключение оспариваемого договора, которым установлена передача денежных средств должнику, передача транспортного средства ответчику и последующее распоряжение ответчиком указанным имуществом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.
Доводы о совершении сделки в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Доказательства того, что заключение спорного договора было направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам должника или кредиторов, не представлено.
При этом указанные должником и финансовым управляющим обстоятельства спора являются основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, рассматриваемые действия сторон не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. В то же время, как указывалось ранее, оснований для признания договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Относительно довода о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора должник в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Заключив договор купли-продажи на определенных условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное занижение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина в полном объеме не была уплачена (уплачено 300 руб.), госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2020 по делу N А31-808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордуковой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Бордуковой Антонины Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2700 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка