Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №02АП-7942/2020, А29-13537/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А29-13537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу N А29-13537/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 089 322 рублей 34 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения от 02.03.2017 N 10018 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела истцом повторно заявляется период по взысканию, который проходил в рамках ранее рассмотренного дела N А29-7225/2019; в справке по расчетам с потребителями указаны корректировочные счета-фактуры от 31.07.2019 N 390/10018/к8970 и от 31.07.2019 N 390/10018/к8971, которые заявителем оплачены. Общество обращает внимание, что корректировочная счет-фактура от 31.07.2019 390/10018/к8967 в адрес заявителя не направлялась, в ней не отражен период, за который истец выставил 3 281 рубль 43 копейки, в связи с чем данная счет-фактура не может предъявляться к оплате. По утверждению заявителя, счета-фактуры за апрель, май, июнь, июль 2019 года были возвращены Компании с протоколами разногласий, которые истцом не оспорены, доказательства обратного не предоставлено. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о сверхнормативном расходе ГВС на ОДН, не дано мотивированного разъяснения и расчёта, учитывая позицию Верховного Суда РФ от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, согласно которому поставщик ресурсов должен уменьшать объёмы коммунального ресурса. По мнению ответчика, разница между заявленными исковыми требованиям и требованиями истца после уточнения вызывает сомнение и ничем не подтверждена со стороны истца, не мотивирована в решении.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представленная истцом копия письма от 14.08.2019 N ИСХ.63732, 56692 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 02.03.2017 N 10018 (т. 1 л.д. 18-64), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).
Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В пункте 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информации об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2. договора, данный договор действует с момента подписания по 31.12.2017 включительно. Договор считает продленным на тот же срок, на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения данного договора, суд считает данный договор действующим в спорный период.
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение во исполнение условий договора в период апрель - июль 2019 года поставила на объекты исполнителя горячую воду и предъявила стоимость энергетических ресурсов к оплате, в подтверждение чего истец представил расчет объемов потребленных ресурсов, акты поданной-принятой горячей воды, соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 287 511 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 65-150, т. 2 л.д. 1-61, т. 4 л.д. 27-60, т. 6 л.д. 3-41).
Акты за спорный период подписаны со стороны организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
В обосновании предъявленных объемов истцом представлены ведомости объемов, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о суточных параметрах, показания ИПУ (т. 2 л.д. 62-125, т. 3 л.д. 107).
Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, установлены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 N 68/1-Т.
Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком в полном размере не произведена.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате истец направил в его адрес претензию от 13.08.2019 (т. 3 л.д. 76).
Претензионные требования Компании об оплате образовавшейся задолженности Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Обязательства Общества по своевременной оплате поставленного истцом ресурса основано на подписанном сторонами договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период горячей воды, а также отсутствие оплаты Обществом поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом в рамках настоящего дела повторно заявлен период взыскания, ранее отраженный в исковых требованиях Компании по делу N А29-7225/2019.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А29-7225/2019 судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс за период с сентября 2018 года по март 2019 года (по счетам-фактурам от 30.09.2018 N 390/10018/14048, от 31.10.2018 N 390/10018/16406, от 30.11.2018 N 390/10018/18070, от 31.12.2018 N 390/10018/19845, от 31.01.2019 N 390/10018/К1582, от 28.02.2019 N 390/10018/3184, от 31.03.2019 N 390/10018/4619), в то время как в рамках настоящего дела рассматривается задолженность, предъявленная за период с апреля по июль 2019 года.
Ссылка ответчика на оплату корректировочных счетов-фактур от 31.07.2019 N 390/10018/к8970 и от 31.07.2019 N 390/10018/к8971, указанных в справке по расчетам с потребителем, также не может быть принята во внимание.
Согласно представленной истцом справке по расчетам с потребителем задолженность по упомянутым счетам-фактурам у ответчика отсутствует (т. 6 л.д. 61-62), в связи с чем истцом в рамках настоящего дела не заявлена.
Довод Общества о том, что корректировочная счет-фактура от 31.07.2019 390/10018/к8967 в адрес заявителя не направлялась опровергается представленной Компанией копией письма от 14.08.2019 N ИСХ.63732, 56692 о направлении документов (в том числе спорной счет-фактуры).
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного ресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также актов приема-передачи.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.
Само по себе несвоевременное и неполное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие разногласий в отношении счетов-фактур и актов поданной-принятой горячей воды, выставленных за период апрель-июль 2019 года, возвращенных Обществом истцу с протоколами разногласий. В соответствии с сопроводительными письмами к протоколам разногласий Общество согласно анализа расчетной ведомости со стороны управляющей организации, а также в соответствии с пунктом 4.1.9 заключенного сторонами договора в целях обоснования выставленных счетов на оплату горячего водоснабжения на общедомовые нужды Общество просило предоставить информацию об объемах потребления горячего водоснабжения, потребляемых в помещениях в многоквартирных домах, где имеется сверхнормативный расход ГВС на ОДН (т. 5 л.д. 123-126).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов.
Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирной дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, - в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае, если многоквартирный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за указанную коммунальную услугу определяется на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Объем энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета определен истцом как произведение площади мест общего пользования многоквартирного дома и соответствующего норматива коммунальных услуг.
В многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета объем энергоресурсов на общедомовые нужды определен как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета, и объема, начисленного к оплате жильцам многоквартирных домов.
В обосновании предъявленных объемов истцом представлены ведомости объемов, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о суточных параметрах (т. 2 л.д. 62-125).
Сведения по индивидуальному потреблению помесячно представлены истцом в электронном виде в материалы дела 23.10.2019 (т. 3 л.д. 107).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о наличии разногласий по объему потребленного ресурса, на обязанность истца уменьшить объемы ресурса со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства недостоверности представленных истцом сведений фактически не представил, не привел каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представил контррасчет задолженности.
При этом обязанность по проверке представленных истцом расчетов лежит на ответчике; суд, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы ответчика в рамках настоящего дела свелись к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в жалобе доводы являются несостоятельными, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу N А29-13537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка