Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-7927/2020, А29-8411/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А29-8411/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенного хозяйства "Изваильский - 97"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу
N А29-8411/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш"
(ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)
к обществу с ограниченной ответственностью племенного хозяйства "Изваильский - 97"
(ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью племенного хозяйства "Изваильский - 97" (далее - ООО Племхоз "Изваильский - 97") 68 331 рубля 54 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, п. Седью, ул. Школьная, д. 6, за период с августа 2017 года по июль 2019 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Племхоз "Изваильский - 97" в пользу Общества взыскано 68 127 рублей 28 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе.
Ответчик указывает, что истец не представил доказательств согласования с собственниками дома протокола согласования собрания собственников, отсутствует уведомление собственника о заключении договора с управляющей компанией. Ответчик ссылается на то, что управляющей компании не предоставлено право выставлять плату за услуги, которые не были оказаны, в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять ее свыше установленного согласованным договором с собственниками. Ответчик ссылается на то, что истец не представил акты выполненных работ, карточки контроля качества выполненных работ, подписанные пользователями помещений. Также ответчик указывает, что в доме блокированной застройки между собственниками жилых и нежилых помещений общего имущества нет, у каждого помещения есть отдельный вход.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10, и исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 02.08.2017 ООО Племхоз "Изваильский - 97" является собственником нежилого помещения площадью 113,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Седью, ул. Школьная, д. 6.
В период с 25.11.2016 по 31.07.2019 Общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2016 N 20/650, заключенным с МУ "УЖХ" администрации МОГО "Ухта" (лист дела 16).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 68 331 рублей 54 копеек за период с 01.08.2017 по 31.07.2019.
Расчет долга проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частично в сумме 68 127 рублей 28 копеек с учетом того, что право собственности на помещения зарегистрировано за Обществом 02.08.2017.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств согласования с собственниками дома протокола согласования собрания собственников, отсутствует уведомление собственника о заключении договора с управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Из договора от 25.11.2016 N 20/650 следует, что он заключен между МУ "УЖХ" администрации МОГО "Ухта" и Обществом в соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
В установленном законом порядке договор от 25.11.2016 N 20/650 не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что Общество не осуществляло управление многоквартирным домом, что управление многоквартирным домом осуществлялось иным способом, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец фактически услуги не оказывал, не представил акты выполненных работ, карточки контроля качества выполненных работ, подписанные пользователями помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.
Доводы ответчика о том, что управляющей компании не предоставлено право начислять плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме свыше установленной в договоре с собственниками, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В приложении N 2 к договору размер платы за жилое помещение установлен в сумме 32,89 руб. за 1 кв.м. (лист дела 22).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.12.2017, от 29.03.2018, от 28.06.2018, от 24.09.2018, от 21.12.2018 к договору в связи с исключением из перечня отдельных видов работ и услуг тариф составлял: до 31.12.2017 - 27,8 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 26,1 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 21,28 руб.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из приведенных тарифов.
Доводы ответчика о том, что в доме блокированной застройки между собственниками жилых и нежилых помещений общего имущества нет, у каждого помещения есть отдельный вход, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика, не следует, что нежилое помещение, принадлежащее ООО Племхоз "Изваильский - 97", не является частью многоквартирного дома.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО Племхоз "Изваильский - 97" - удовлетворению.
Акты, письмо МУ "УЖХ" от 25.10.2020 N 06-7263, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу N А29-8411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенного хозяйства "Изваильский - 97" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
