Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №02АП-7922/2020, А29-7840/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А29-7840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора ИП Гисс Е.А.: Кикотя А.И., по доверенности от 21.04.2020;
представителя кредитора ООО "Норд Кауф Центр": Кикотя А.И., по доверенности от 19.03.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Матрешка", Мажникова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу N А29-7840/2019
по заявлению кредиторов индивидуального предпринимателя Гисс Елисея Анатольевича, ООО "Матрешка", конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Мажникова Александра Анатольевича
в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норд Кауф Центр" (ИНН: 1106021891,ОГРН: 1071106000525) к обществу с ограниченной ответственностью "ОбТорг" (ИНН: 1102073419, ОГРН: 1131102001513) о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "ОбТорг" (далее - должник, ООО "ОбТорг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОбТорг" с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Мажникова Александра Анатольевича (далее также ответчик) обратились индивидуальный предприниматель Гисс Елисей Анатольевич (далее - ИП Гисс Е.А.), конкурсный управляющий ООО "ОбТорг" Сахаров Алексей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - ООО "Матрешка").
Определением суда от 06.03.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 Сахаров Алексей Игоревич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОбТорг" освобожден.
Определением суда от 10.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Обторг" прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течении более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 взыскано с Мажникова Александра Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности:
- в пользу ООО "Норд Кауф Центр" 772 399 руб. 38 коп.,
- в пользу Гисс Е.А. 1 100 000 руб.,
- в пользу ФНС России 298 190 руб. 46 коп.
Требования ООО "Матрешка" о привлечении Мажникова Александра Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство.
Мажников Александр Анатольевич, ООО "Матрешка" с принятым определением суда не согласились.
Мажников Александр Анатольевич в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что 13.02.2020 конкурсный управляющий ООО "ОбТорг" Сахаров Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Мажникова Александра Анатольевича. Определением суда от 20.02.2020 по делу N А29-7840/2019 (3-18821/2020) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с заявлением кредитора Гисс Е.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 Сахаров Алексей Игоревич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОбТорг" освобожден. При этом судом не определен круг участников дела. Вместе с этим, несмотря на освобождение конкурсного управляющего от должности, т.е. фактически выбытия участника судебного процесса, суд, мотивируя свои выводы, ссылается на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
ООО "Матрешка" в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить, взыскать с Мажникова А.А. в пользу ООО "Матрешка" в порядке субсидиарной ответственности 2 270 720 руб.
Заявитель жалобы указывает, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, формирование конкурсной массы не завершено. Следовательно, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным. На сегодняшний день, долг ООО "ОбТорг" перед ООО "Матрешка" согласно решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу N А29-3500/2017 в размере 2 270 720 рублей не погашен даже частично. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017г. по делу N А29-3500/2017.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020.
В судебное заседание обеспечена явка представителя кредиторов ИП Гисс Е.А. и ООО "Норд Кауф Центр", который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Мажникова А.А. - без изменения. В части апелляционной жалобы ООО "Матрешка" разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Матрешка" ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора ООО "Матрешка" Мельничук Е.Л. по причине нахождения на режиме самоизоляции по Распоряжению Роспотребнадзора от 21.11.2020, также в связи с необходимостью представления генеральным директором ООО "Матрешка" дополнительных доказательств. В подтверждение представлено Уведомление Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 21.11.2020.
В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Матрешка" об отложении судебного заседания и не признано обоснованным.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (30.11.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы ООО "Матрешка" изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.
Ссылка ООО "Матрешка" (апеллянт) на необходимость представления дополнительных доказательств также не обоснована, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ходатайство ООО "Матрешка" об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
В качестве одного из оснований для привлечения Мажникова А.А. к субсидиарной ответственности кредиторы указывали на непередачу документации.
Обязанность руководителя передать документацию внешнему управляющему возникает после введения процедуры наблюдения, конкурсному управляющему - после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, Мажников А.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с 12.03.2013 до даты открытия конкурсного производства, следовательно, именно он был ответственен за передачу документации должника временному и конкурсному управляющим.
Между тем указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была исполнена.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 суд обязал Мажникова А.А. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника.
Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему документы должника были переданы бывшим руководителем.
В то же время по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы в размере 1 653 тыс. руб., в том числе запасы в размере 182 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 1 470 тыс. руб., денежные средства 1 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы общества составляли 2 876 тыс. руб.
Однако в ходе процедуры банкротства конкурсная масса не была сформирована, не передача документации бывшим руководителем должника препятствовала ее формированию, в том числе установлению запасов, взысканию дебиторской задолженности, анализу сделок должника. Доказательств обратного не представлено.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Мажникова А.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лицами указывалось на совершение безвозмездных сделок за счет должника в пользу Мажникова А.А.
В данном случае с учетом периода совершения вменяемых действий, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2015 по 22.09.2015 с расчетного счета ООО "ОбТорг" на банковскую карту Мажникова А.А. были перечислены денежные средства в размере 3 650 950 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в филиале ПАО "Банк "ТРАСТ", в том числе:
- 24.08.2015 - 500 000 руб. с назначением платежа "в подотчет",
- 25.08.2015 - 499 350 руб. с назначением платежа "в подотчет",
- 26.08.2015 - 498 500 руб. с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа",
- 28.08.2015 - 498 300 руб. с назначением платежа "возврат по договору N 1 от 05.03.2014",
- 01.09.2015 - 497 600 руб. с назначением платежа "возврат по договору N 1 от 05.03.2014",
- 02.09.2015 - 100 000 руб. - "возврат по договору N 1 от 05.03.2014",
- 03.09.2015 - 497 200 руб. с назначением платежа "возврат по договору N 1 от 05.03.2014",
- 04.09.2015 - 500 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору N 1 от 05.03.2014",
- 22.09.2015 - 60 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору N 1 от 05.03.2014".
Наличие обязательств, в счет которых Мажников А.А. мог получить денежные средства не раскрыты; договоры займа, документы, подтверждающие предоставление займа, отчеты об использовании денежных средств, перечисленных под отчет, доказательства наличия задолженности перед ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства обоснованности получения ответчиком денежных средств от ООО "ОбТорг".
При этом Мажников А.А. являлся аффилированным с должником лицом, а на момент совершения указанных сделок ООО "Обторг" имело задолженность перед ООО "Матрешка" в размере 1 991 450 руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу N А29-3500/2017).
Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершение вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств не повлекло прекращение деятельности и до конца 2017 года общество осуществляло активную хозяйственную деятельность: на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов, производилась оплата за поставленные товары и услуги, своевременно в добровольном порядке перечислялись налоги, страховые взносы и заработная плата, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания убытков.
Также одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторами и конкурсным управляющим указывалось на несвоевременную подачу руководителем должника заявления о банкротстве. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за несвоевременную подачу руководителем должника заявления о банкротстве.
В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, апелляционные жалобы не содержат доводов о наличии оснований для привлечения Мажникова А.А. по данному основанию.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мажникова А.А. в пользу ООО "Норд Кауф Центр" 772 399 руб. 38 коп.; в пользу Гисс Елисея Анатольевича -1 100 000 руб., в пользу ФНС России 298 190 руб. 46 коп.
Возражений относительно определенного ко взысканию размера субсидиарной ответственности ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.
Доводы о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до завершения формирования конкурсной массы должника отклоняются, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ОбТорг" прекращено, следовательно, конкурсная масса формированию не подлежит.
Относительно ссылки Мажникова А.А. на выбытие по обособленному спору заявителя - конкурсного управляющего должника при прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заявления о привлечении Мажникова А.А. к субсидиарной ответственности было подано до прекращения производства по делу о банкротстве должника, в том числе и кредиторами, после прекращения производства по делу кредиторы настаивали на рассмотрении заявления и удовлетворении своих требований.
При этом как разъяснено в пункта 69 Постановления N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.
Из материалов дела о банкротстве установлено, что несмотря на прекращение процедуры в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, тем не менее, конкурсная масса не была сформирована в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, денежные средства за весь период конкурсного производства на расчетный счет должника не поступали; судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего самим должником не возмещались, кандидатура арбитражного управляющего кредиторами не была предложена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе и невозможностью дальнейшего финансирования процедуры.
Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу вне зависимости от прекращения процедуры банкротства.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы Мажникова А.А. проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В отношении апелляционной жалобы ООО "Матрешка" суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом ООО "Матрешка" в апелляционной жалобе не обжалует выделение своего требования в отдельное производство, а просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Мажникова А.А. в пользу ООО "Матрешка" в порядке субсидиарной ответственности 2 270 720 руб.
При этом, вопреки доводам ООО "Матрешка" обжалуемым судебным актом в удовлетворении требований кредитора - не отказано. Данные требования ООО "Матрешка" судом первой инстанции выделены в отдельное производство и по существу не рассмотрены.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 рассмотрение заявления ООО "Матрешка" о привлечении к субсидиарной ответственности Мажникова А.А. назначено на 03.11.2020, отложено на 03.12.2020.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Матрешка", учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в определении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и законных интересах ООО "Матрешка", не затрагивает непосредственно права и обязанности общества.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Матрешка" подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу N А29-7840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка