Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-79/2021, А29-12345/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А29-12345/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Стрекалова Юрия Петровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12345/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Стрекалова Юрия Петровича (ОГРНИП 304110928000058, ИНН 111200010504)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Стрекалов Юрий Петрович (далее - ИП Стрекалов Ю.П., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, ответчик) от 25.09.2020 N 645 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с поступление апелляционной жалобы 25.12.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрекалов Ю.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правонарушение является незначительным и несоразмерным назначенному наказанию (50 000 руб. за оставление на лесном участке нескольких бревен). Заявитель настаивает на том, что он как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на наличии в данном случае оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что деятельность Стрекалова Ю.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 государственное учреждение Республики Коми "Летское лесничество" направило ИП Стрекалову Ю.П. извещение N 977 о проведении осмотра лесосек. Извещение получено заявителем 25.07.2020 (л. д. 56, 57).
03.08.2020 при осмотре в присутствии представителя заявителя по доверенности мест рубок на территории квартала 41, выделы 1, 2, 4, 5, 6, делянка 6 Ловлинского участкового лесничества обнаружена невывезенная в установленный срок древесина общим объемом 8, 4698 кубических метров. Составлен акт осмотра лесосеки (л. д. 60).
Оставление невывезенной в установленный срок древесины признано нарушением пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), о чем составлен акт о лесонарушении от 03.08.2020 N 1/11 (л. д. 61).
02.09.2020 государственное учреждение Республики Коми "Летское лесничество" в присутствии представителя ИП Стрекалова Ю.П. по доверенности составило протокол N 33/3/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л. д. 52-53).
Протокол об административном правонарушении с материалами направлен в Министерство.
25.09.2020 Министерство, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло в отношении ИП Стрекалова Ю.П. постановление N 645 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л. д. 43-45).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Пунктом 11 Правил N 474 предусмотрено, что рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Правил N 474 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 (далее - Порядок N 367), осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.
В силу пункта 5 Порядка N 367, в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.
Факт оставления ИП Стрекаловым Ю.П. невывезенной в установленный срок древесины в общем объеме 8, 4698 кубических метров установлен ответчиком, подтвержден взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ИП Стрекалова Ю.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Кроме того, данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Стрекалов Ю.П. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.
Постановлением Министерства от 11.03.2020 N 151 ИП Стрекалов Ю.П. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Постановление признано законным решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу N А29-6172/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020.
При таких обстоятельствах довод жалобы о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что ИП Стрекалов Ю.П. несет ответственность как должностное лицо, основан на неверном толковании норм права. Размер штрафа определен в соответствии с примечанием к статье 8.25 КоАП РФ, которым предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа верно определен в соответствии с примечанием к статье 8.25 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной для правонарушений, совершенных юридическими лицами. Наказание назначено Предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Прекращение Стрекаловым Ю.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки его мнению, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как на момент совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления Стрекалов Ю.П. являлся индивидуальным предпринимателем.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12345/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекалова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка