Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №02АП-7912/2020, А29-8905/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А29-8905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-8905/2020
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 21 865 рублей 07 копеек за период с мая 2018 по апрель 2020 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет указывает, что является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимся в собственности МО ГО "Ухта"; в пределах своей компетенции от имени МО ГО "Ухта" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. Ответчик полагает, что взыскание ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные услуги, оказанные нанимателям жилых помещений по договору социального найма, не с таких нанимателей, а с администрации, предоставляющей помещения в социальный наем, не основано на законе; отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма не освобождает последнего от обязанности оплаты оказанной ему ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги. Комитет полагает, что судом первой инстанции неверно установлено лицо, на которое возложено расходное обязательство, так как от имени муниципального образования в суде отвечать наделен правом только главный распорядитель бюджетных средств, а ответчик не наделен указанными полномочиями. Заявитель поясняет, что Комитет в силу Положения о Комитете является структурным подразделением Администрации МО ГО "Ухта", которая в свою очередь и является главным распорядителем бюджетных средств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, оферта которого направлялась в адрес ответчика и была оставлена им без акцепта (л.д. 13-16, 18-21), истец в период с мая 2018 по апрель 2020 года поставлял электрическую энергию в МКД, расположенные на территории муниципального образования городского округа "Ухта", которая в том числе использовалась в целях содержания общего имущества указанных МКД.
Для оплаты объема электрической энергии, потребляемой в процессе содержания общего имущества МКД, Компания выставила Комитету счета-фактуры на общую сумму 21 865 рублей 07 копеек (л.д. 25-27), оплату которых ответчик не произвел.
Истец направил в адрес Комитета претензию от 08.06.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 17).
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной истцом электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности производить оплату потребленной электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из ведомостей энергопотребления (л.д. 31-38) истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию, в части, приходящейся на нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: г. Ухта, ул. Дежнева, д. 29.
Доказательств наличия управляющей организации в указанном МКД в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорных объектов, от лица которого действует Комитет, который является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО "Ухта".
Доводы ответчика о том, что плату за поставленный ресурс должны вносить наниматели жилых помещений, проживающие в МКД по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную для целей содержания общего имущества, в части, приходящейся на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества в спорном МКД, ее объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались; в указанной части апелляционная жалоба возражений также не содержит.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что Комитет согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, а является только их получателем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования городского округа город "Ухта" исполняет Комитет (пункт 2 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), аналогичные полномочия Комитета закреплены в пункте 1.3 порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 06.03.2008 N 152.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
В рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования городского округа "Ухта" (пункт 6 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта") и обеспечивающего исполнение денежных обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеуказанных разъяснений исключить из резолютивной части указание на взыскание задолженности "за счет средств казны муниципального образования городского округа "Ухта". Поскольку данное указание относится к порядку исполнения судебного акта, оно не привело к принятию неправильного судебного акта, и как следствие не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции по существу спора.
Как указывалось выше, Комитет на основании решения Совета муниципального образования городского округа "Ухта" городского округа "Ухта" от 14.12.2016 N 92 является подразделением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с правами юридического лица. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании задолженности с муниципального образования в лице Комитета как уполномоченного органа данного публично-правового образования не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-8905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) задолженность в сумме 21 865 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка