Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №02АП-7903/2020, А29-15778/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А29-15778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-15778/2019
по иску индивидуального предпринимателя Олексюка Владимира Дмитриевича (ИНН: 110201509975, ОГРН: 311110215700031) к Москалеву Андрею Викторовичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель Олексюк Владимир Дмитриевич (далее - ИП Олексюк В.Д., истец) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми к Москалеву Андрею Викторовичу (далее также ответчик, заявитель жалобы) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании 250 000 руб. компенсации причиненного морального вреда.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.10.2019 дело N 2-2457/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 Исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Олексюка В.Д., распространенные Москалевым А.В. 08.03.2019 в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "В Контакте" в сообществе "ДОСКА ПОЗОРА Ухта" следующего содержания: "В октябре 2018 года обратился в студию-дизайна "ГРАФИКА" ИП ОЛЕКСЮК В.Д. расположенная пр. Ленина 22 для нанесения термонаклейки на спортивную куртку. В процессе исполнения работы вещь испортили. Решить вопрос по хорошему не получилось. Обратился в суд, юлит, пытается соскочить. Чеки, квитанции не дают наверное не знают что обязаны. Обходите данную студию стороной и нервы будут спокойны. (Андрей Москалев)".
Также суд обязал Москалева Андрея Викторовича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем публикации в социальной сети "В Контакте" в сообществе "ДОСКА ПОЗОРА Ухта" сообщения о принятом решении.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Москалев Андрей Викторович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца.
Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемых истцом сведениях не содержится ничего порочащего честь и достоинство истца. Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения лица, разместившего указанные сведения, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод. Ответчик указал, что истец не выдает чеки и квитанции за оказываемые услуги. Данная информация является достоверной, так в частности отсутствие квитанций, оформляемых истцом, подтверждается решением мирового судьи Чибьюского судебного участка РК от 19.03.2019 по делу N 2-346/2019. Отсутствие выдачи истцом чеков, подтверждается налоговой проверкой ИП Олексюк В.Д., по результатам которой последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговая проверка проводилась по заявлению ответчика от 07.03.2019, а сведения ответчик разместил 08.03.2019. Факты, изложенные ответчиком в заявлении от 07.03.2019, были подтверждены государственным органом (налоговой инспекцией), и суд первой инстанции обязан был учитывать данное обстоятельство. Более того, все сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Истец не представил доказательств наличия хотя бы одного из условий порочащего якобы его честь и достоинство. Суд, не обладающий специальными знаниями, не может делать компетентный вывод в отношении словесно-смысловой направленности оспариваемых высказываний ответчика. Никаких доказательств того, что сообщение ответчика может создать (или создало) у потенциальных клиентов студии истца ложное представление о деятельности истца, истцом в материалы дела не представлено.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе на странице в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ДОСКА ПОЗОРА Ухта" была размещена запись следующего содержания: "В октябре 2018 года обратился в студию-дизайна "ГРАФИКА" ИП ОЛЕКСЮК В.Д. расположенная пр. Ленина 22 для нанесения термонаклейки на спортивную куртку. В процессе исполнения работы вещь испортили. Решить вопрос по хорошему не получилось. Обратился в суд, юлит, пытается соскочить. Чеки, квитанции не дают наверное не знают что обязаны. Обходите данную студию стороной и нервы будут спокойны. (Андрей Москалев)".
ИП Олексюк В.Д., посчитав, что указанная публикация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Олексюка В.Д. вышеуказанных сведений.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований ИП Олексюка В.Д.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).
В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).
Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт распространения Москалевым А.В. сведений об ИП Олексюк В.Д. 08.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе на странице в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "ДОСКА ПОЗОРА Ухта" признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.
Между тем апелляционный суд, оценив текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала в целом приходит к выводу, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.
Так фразы "В октябре 2018 года обратился в студию-дизайна "ГРАФИКА" ИП ОЛЕКСЮК В.Д. расположенная пр. Ленина 22 для нанесения термонаклейки на спортивную куртку", "В процессе исполнения работы вещь испортили. Решить вопрос по хорошему не получилось. Обратился в суд ..." не носят негативного, порочащего характера для деловой репутации истца, при этом факт обращения Москалева А.В. в суд подтверждается материалами дела, а именно решением Мирового судьи Чибыоского судебного участка города Ухта Республики Коми от 19.03.2019 по делу N 2-346/2019.
Фраза "Чеки, квитанции не дают наверное не знают что обязаны" соответствует действительности.
Так постановлением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 38 от 16.05.2019 ИП Олексюк В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в студии-дизайне "ГРАФИКА" контрольно-кассовая техника при оказании услуг не была применена ввиду ее отсутствия, кассовый чек не выдавался, бланк строгой отчетности не выписан и не выдан.
Аналогичные сведения содержаться в письме Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 20.06.2019 N 15-52/10929, адресованном Москалеву А.В.
Фразы "... юлит, пытается соскочить", "Обходите данную студию стороной и нервы будут спокойны" имеют не конкретный и исключительно оценочный характер и не могут быть предметом судебной защиты в данном порядке. В спорных фразах ответчик выразил свое субъективное мнение к работе истца, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При этом апелляционный суд отмечает, что в размещенной ответчиком статье содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца.
Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.
Автор текста описывает свои взаимоотношения, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам ответчика.
Отрицательная оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ИП Олексюка В.Д. в судебном порядке.
С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, снижении его доходов и возникновении иных неблагоприятных последствий в результате размещения Москалевым А.В. информации, суды апелляционной инстанций приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-15778/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Олексюка Владимира Дмитриевича к Москалеву Андрею Викторовичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олексюка Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета 5400 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Олексюка Владимира Дмитриевича в пользу Москалева Андрея Викторовича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка