Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №02АП-7900/2020, А29-4324/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А29-4324/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ахмедова Джейхуна Мирага оглы
на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2020) по делу N А29-4324/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)
к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Джейхуну Мирага оглы (ИНН:110605434193, ОГРН 314110602200017)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Джейхуну Мирага оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 154 910 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 08.06.2016 N 4585/16 за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года и 3 970 рублей 55 копеек пени за период с 26.03.2019 по 14.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2020) исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Ахмедов Д.М. оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства истек 27.07.2020, апелляционная жалоба подана ответчиком 07.10.2020 (нарочно), то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что первоначально обратился в арбитражный суд с жалобой 21.07.2020, определением апелляционного суда от 11.08.2020 жалоба возвращена заявителю, однако указанное определение Предприниматель не получал, данная информация стала ему известна с сайта суда, которым ответчик пользоваться не умеет, ему об этом сообщил знакомый.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРИП Ахмедов Д.М. оглы зарегистрирован по адресу: г.Усинск, пгт Парма, ул. Речная,7-2 (л.д. 45).
Определение суда от 14.05.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом Предпринимателю по адресу: г.Усинск, пгт Парма, ул. Речная,7-2, а также по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Усинск, ул. Ленина,9-226. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах (л.д. 100, 101).
В апелляционной жалобе Предпринимателем также указан адрес г.Усинск, ул. Ленина, 9-226.
Вся информация о движении по делу N А29-4324/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о начавшемся судебном процессе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы также направлено судом Предпринимателю по адресу: г.Усинск, пгт Парма, ул. Речная,7-2, и по адресу: г. Усинск, ул. Ленина, 9-226. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах.
Апелляционный суд учитывает, что все судебные извещения направляемые судом в адрес Предпринимателя возвращены с отметкой "истек срок хранения". Однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 76-78). При указанных обстоятельствах апелляционный суд критически относится к доводу о том, что ответчик не умеет пользоваться сайтом "Картотека арбитражных дел".
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных, и отказывает ИП Ахмедову Д.М. оглы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуального предпринимателя Ахмедову Джейхуну Мирага оглы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка