Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-7890/2020, А28-4932/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А28-4932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Готовцевой И.В., по доверенности от 21.05.2020,
представителя истца - Орловой В.А., по доверенности от 23.10.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-4932/2019,
по исковому заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.39)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН: 4345054075, ОГРН:1034316517718, место нахождения: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д.109, оф. (кв.)17)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Наша дача", акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации", Свинина Татьяна Семеновна
об обязании совершить действия,
установил:
администрация города Кирова (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лира") с исковым заявлением от 12.04.2019, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании осуществить за свой счет снос объекта: нежилое здание кафе, площадь 135,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000210:700, расположенное по адресу: г. Киров, угол ул. Карла Маркса и ул. Профсоюзная (далее - спорный объект, здание кафе), в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
30.06.2020 истец обратился Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Требования истца удовлетворены судом определением от 03.09.2020.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Лира" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению Общества, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт неисполнения судебного акта истцом не доказан, каких-либо документов о неисполнении решения суда в материалы дела не представлено. Кроме того, заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки документально не обоснован.
Также заявителем представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит принять по делу новый судебный акт.
Кроме того от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Документы, относящиеся к периоду после вынесения обжалуемого определения, не могут быть использованы при оценке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Бюро технической инвентаризации" в адрес Второго апелляционного арбитражного суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в которой истец считает определение законным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
В соответствии с решением суда по данному делу суд обязал ответчика осуществить за свой счет снос спорного объекта в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решение суда по настоящему делу вступило в силу 26.06.2020, в связи с чем в срок до 26.08.2020 подлежало исполнению ответчиком.
На дату вынесения резолютивной части определения (01.09.2020) сведений об исполнении решения суда ответчиком не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств неисполнения ответчиком судебного акта подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 65, 66 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на каждую сторону в споре. Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у Общества возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено. С заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения ООО "Лира" также не обращалось.
Довод Общества о том, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки документально не обоснован, подлежит отклонению, поскольку мотивы определения размера неустойки судом указаны. В суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений по указанному истцу размеру не заявил.
Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-4932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка