Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №02АП-7886/2020, А28-7828/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А28-7828/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арья"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.10.2020) по делу N А28-7828/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛепсеТрейд"
(ИНН: 4345474746, ОГРН: 1174350018490)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арья"
(ИНН: 2315163549, ОГРН: 1102315006188)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛепсеТрейд" (далее - Истец, ООО "ЛепсеТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арья" (далее - Ответчик, ООО "Арья") о взыскании неустойки по договору поставки от 05.12.2019 N ДП05122019, начисленной по состоянию на 31.07.2020, в сумме 20 298 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.10.2020) иск удовлетворен.
ООО "Арья" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что неустойка взыскана в явно несоразмерной сумме, размер которой суд первой инстанции не уменьшил. При этом Ответчик указывает, что он является медицинской организацией и осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей от коронавируса. Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составит 73% годовых, что позволит ему получить прибыль, тогда как никакого имущественного ущерба Истец не понес.
Кроме того, Ответчик по мере возможности оплачивает долг за товар.
Истец представил возражения на жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.10.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 20 298 руб., начисленную по ставке 0,2% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора поставки), при оценке которой суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие со стороны ООО "Арья" ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в заявленной сумме.
При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Арья" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.
Довод Ответчика о том, что взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, позволит Истцу получить прибыль, тогда как никакого имущественного ущерба Истец не понес, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оплата Ответчиком по мере возможности долга за товар, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не может служить основанием для вывода о несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 и его довод о том, что ООО "Арья" является медицинской организацией и осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей от коронавируса, введенные ограничения из-за которого носят для него явно выраженный форс-мажорный характер, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств перед Истцом было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для ООО "Арья" характер обстоятельств непреодолимой силы.
При этом обязательства по оплате долга в размере 51 000 руб. за товар, полученный еще 18.12.2019, возникли у ООО "Арья" по сроку до 12.03.2020, то есть в любом случае до введения ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.10.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Арья" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.10.2020) по делу N А28-7828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Арья" (ИНН: 2315163549, ОГРН: 1102315006188) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка