Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №02АП-7839/2019, А82-14332/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А82-14332/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Мортон-РСО" Дьяковой В.И. по доверенности от 17.07.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу N А82-14332/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200)
о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Технострой" (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945) требования в размере 67 464 812,31 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тергес-Риэлт" (ИНН 7717503360, ОГРН 1047796018764),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Технострой" (далее - АО "Технострой", должник) требования в размере 67 464 812,31 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тергес-Риэлт" (далее - ООО "Управляющая компания "Тергес-Риэлт", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Технострой" в составе третьей очереди требование ООО "Мортон-РСО" в сумме 67 464 812,31 руб., в том числе 47 608 566,67 руб. основного долга, 19 856 245,64 руб. процентов по займу.
Мэрия города Ярославля (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу N А82-14332/2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мортон-РСО" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 67 464 812,31 руб. отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, заявленные требования обусловлены вхождением АО "Технострой" и ООО "Мортон-РСО" в одну группу компаний и являются корпоративными; указанные требования являются следствием злоупотребления правом; срок исполнения договора займа не наступил, законные основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Согласно сведениям, опубликованным ПАО "Группа Компаний ПИК" на официальном портале АО "Технострой" (бывш. АО "ПИК-Верхняя Волга") и ООО "Мортон-РСО" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний ПИК, учредителем как должника, так и кредитора является АО "ПИК-Регион", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, АО "ПИК-Регион" также входит в группу компаний ПИК. Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно сведениям информационной базы данных "Контур-Фокус" (прилагаются), уставный капитал должника на момент заключения сделки составлял 10 000 руб. Стоимость всех активов на конец 2016 года составляла 468 717 000 руб. (в конце 2017 уже 11 242 000 руб.). Выручка должника за 2016г. снизилась на 19%, за 2017г. - на 89%. Экономическое состояние должника на момент заключения сделки не позволяло ему полагать, что он сможет погасить обязательство перед ООО "Мортон-РСО" на сумму 500 000 000 руб. Заключение сделки, способствующей банкротству юридического лица, не является обычным поведением хозяйствующего субъекта. Заключение подобной сделки стало возможно только в связи с тем, что обе стороны сделки входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом (АО "ПИК-Регион). Корпоративный характер имеет не только договор поручительства, но и сам договор займа. ООО "УК "Тергес-Риэлт" входит в ту же группу компаний ПИК, что и должник с ответчиком. В деле отсутствуют доказательства наступления обязанности заемщика по погашению суммы займа, отсутствуют доказательства наступления обязанности поручителя по погашению суммы займа. Доказательства передачи денежных средств заемщику не представлены, ООО "Мортон-РСО" на конкретные платежные поручения в своем заявлении не ссылается.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий АО "Технострой" Мамонов О.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РОФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления мэрией г. Ярославля заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Мортон-РСО" сообщила об отсутствии возражений по заявленному ходатайству.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу N А82-14332/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
В.Г. Сандалов
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка