Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №02АП-7829/2020, А29-3903/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А29-3903/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии"
на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2020) по делу N А29-3903/2020
по иску индивидуального предпринимателя Садовниковой Зои Евгеньевны (ИНН: 110802777658, ОГРН: 315110100021752)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (ИНН: 1102050588, ОГРН: 1061102002280)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Садовникова Зоя Евгеньевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", Общество, ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору на дистанционно-консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения N 01/2019 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 60 880 рублей неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2020) исковые требования ИП Садовниковой З.Е. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Современные технологии" в пользу истца 240 000 рублей задолженности, 60 880 рублей неустойки, 9 018 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Современные технологии" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства истек 10.07.2020, апелляционная жалоба подана ответчиком 18.09.2020 (направлена почтой), то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что о вынесенном решении узнал 15.09.2020 от судебного пристава.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Современные технологии" зарегистрировано по адресу: г.Ухта, ул. Куратова, д.3 кв. 40 (л.д. 36, 52).
Определение суда от 16.04.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было дважды направлено судом Обществу по адресу: г.Ухта, ул. Куратова, д. 3 кв. 40. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах (л.д. 59, 62).
Также указанное определение было дважды направлено судом по адресу осуществления предпринимательской деятельности г. Ухта, ул. Юбилейная, 23, который указан в договоре от 01.01.2019 (л.д. 10). Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах (л.д. 58, 61).
Вся информация о движении по делу N А29-3903/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 63).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 17.03.2020 Арбитражным судом Республики Коми был отменен судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности и неустойки, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25), то есть ООО "Современные технологии" достоверно знало о наличии спорных правоотношений в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 и о совершении Предпринимателем действий по взысканию спорной задолженности и неустойки в судебном порядке.
Довод заявителя о том, что ООО "Современные технологии" в настоящее время располагается по другому адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных, и отказывает ООО "Современные технологии" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2020 (операция 27) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка