Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №02АП-7821/2019, А28-3047/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А28-3047/2018
Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2019 года
В полном объеме определение изготовлено 27 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Гусева С.Ю. (до перерыва),
представителя ООО "Динамика" Хохловой О.А. по доверенности от 26.11.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт Обслуживания Специализированной Техники" Гусева Сергея Юрьевича, публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 по делу N А28-3047/2018,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 1660290280, ОГРН 1171690024000, юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 29, помещение 1002, офис 4) о включении 2 419 239 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" (ИНН 4345408165, ОГРН 1154345002734, 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 33, помещение 1005),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (1106014799, юридический адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 19, а/я 307), общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ИНН 1106018070, юридический адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 12) общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (ИНН 7734375408, юридический адрес: 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, пом. 1, 1 этаж, оф. 1/2Б), Старикова Наталья Михайловна (610025, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, кв. 92), Плотникова Юлия Александровна (адрес: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 70 А, кв. 23),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" (далее - ООО ГК "РОСТЕХ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 2 419 239 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ" требования ООО "Динамика" в сумме 1 899 239 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" Гусев Сергей Юрьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего Гусев С.Ю.), публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019.
И.о. конкурсный управляющий Гусев С.Ю. в жалобе указывает, ООО "Динамика" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве; судом первой инстанции при вынесении спорного акта не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в аналогичной ситуации, изложенная в определении от 11.09.2017 по делу N301-ЭС 17-4784; первичными документами должника задолженность по договорам уступки, по неосновательному обогащению не подтверждается; определение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права.
ПАО "Уралавтоприцеп" в апелляционной жалобе указывает, что по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 185, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.
И.о. конкурсный управляющий Гусев С.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поддерживает доводы об аффилированности сторон; судом первой инстанции не исследован вопрос погашения задолженности ООО "Динамика" перед ООО "Стандарт-2", ООО "Имэкс", ООО "УТТУ" путем поставки товара в январе-феврале 2018 года; и.о. конкурсного управляющего в полном объеме поддерживает возражения и доводы конкурсного кредитора ПАО "Уралавтоприцеп" об отсутствии экономически разумного смысла в действиях ООО "Динамика", являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 18.11.2019.
На основании положений статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019 до 09 час.40 мин.
Арбитражный управляющий Гусев С.Ю. в судебном заседании 18.11.2019 до перерыва поддержал доводы своей жалобы в редакции дополнений в полном объеме, выразил согласие с жалобой ПАО "Уралавтоприцеп".
Представитель ООО "Динамика" в судебном заседании до и после перерыва поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве с дополнениями.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда наименование Кировской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого определения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.07.2019 судом дважды объявлялись перерывы: до 29.07.2019 до 14 час. 45 мин., а также до 30.07.2019 до 09 час. 40 мин. Заседания 23.07.2019, 29.07.2019 и 30.07.2019 проведены судом в отсутствие представителей сторон.
При этом, информация о втором перерыве в судебном заседании (до 09 часов 40 минут 30.07.2019) была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019 в 16 часов 26 минут, то есть уже после окончания судебного заседания.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (далее - Постановление N 99), перерыв может быть объявлен в судебном заседании в суде любой инстанции.
На основании абзаца 2 и 3 пункта 13 Постановления N 99, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
При этом размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Из отчета о публикации судебных актов следует, что информация об объявлении перерыва до 09 часов 40 минут 30.07.2019 по настоящему делу была размещена в сети "Интернет" после состоявшего судебного заседания.
Сведений об ином способе извещения сторон об объявлении перерыва и времени и месте следующего судебного заседания материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что стороны не были надлежащим образом извещены о втором перерыве в судебном заседании вследствие позднего размещения в сети "Интернет" соответствующей информации, как не были они извещены об этом и в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим не имели фактической возможности узнать о времени и месте продолжения данного судебного заседания, стороны не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской.
Принимая во внимание характер спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Руководствуясь статьями 51, 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 (пункт 6 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А28-3047/2018-273 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" о включении 2 419 239 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13 января 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении апелляционного суда по адресу: улица Хлыновская, дом 3, город Киров, зал N 301.
Председательствующий в судебном заседании судья Кормщикова Н.А.
3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, дом 6).
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
- ООО "Динамика", арбитражному управляющему Гусеву С.Ю. -направить в адрес вновь привлеченного лица копии документов по делу (заявления, приложения к нему, возражения и прочее), доказательства направления представить суду;
- вновь привлеченному третьему лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - письменно выразить позицию по делу.
Лицам, участвующим в деле, сообщить апелляционному суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание, а также при представлении документов и материалов за подписью представителя или при направлении представителя для участия в судебном заседании оформить и подтвердить его полномочия в соответствии со статьей 61 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям, действующим на основании доверенности, представить копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
5. Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.
Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов:
переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007);
направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.
Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
6.Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
В.Г. Сандалов
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка