Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-7814/2020, А31-2532/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А31-2532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участи в судебном заседании:
представителя истца Балахонова В.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2020,
представителя ответчика Хариновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпдеева Гусейна Али оглы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 по делу N А31-2532/2020
по иску индивидуального предпринимателя Эпдеева Гусейна Али оглы
(ИНН: 440122218579, ОГРНИП: 316440100070231)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), индивидуальный предприниматель Маршилихина Галина Александровна (ОГРНИП: 304440132000334, ИНН: 444100183640),
об оспаривании акта безучётного потребления,
установил:
индивидуальный предприниматель Эпдеев Гусейн Али оглы (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая организация), индивидуальный предприниматель Маршилихина Галина Александровна (далее - Арендатор).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 по делу N А31-2532/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда относительного того, что объекты с номерами 0500228, 0500229, 0500230 действительно являются пломбами с индикатором магнитного воздействия, установлены лишь на основании объяснений ответчика и Сетевой организации, а также представленной копии сертификата РОСС UA.AB10H01631 сроком действия с 07.02.2013 по 06.02.2016 - являются неверными. Указанный сертификат не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в копии, проверить подлинность сертификата не представляется возможным. Более того каких-либо товаросопроводительных документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные пломбы относятся к сертифицированной продукции ответчиком не представлено. Напротив, на указанных пломбах в нарушение пункта 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 отсутствует наименование (тип) пломбы индикаторной (далее - ПИ), дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска). По мнению заявителя, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные документы в области технического или стандартизации в отношении пломб с индикаторами магнитного воздействия: отсутствует легальное описание данных объектов, предъявляемые к объектам требования. По мнению ответчика, срабатывание антимагнитных пломб возможно и по иным причинам нежели воздействие на прибор учёта магнитным полем. Суд не исследовал вопрос о том, знал ли истец в чем именно выражается срабатывание антимагнитных пломб. Сотрудники Сетевой организации не уведомляли истца о том, что именно изменение рисунка антимагнитного индикатора свидетельствует об их срабатывании. Принцип работы антимагнитных пломб в открытых источниках отсутствует.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания настаивает на оставление решения суда первой инстанции без изменений, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
В судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного суда Кировской области при содействии Арбитражного суда Костромской области представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания направила Предпринимателю проект договора энергоснабжения от 10.08.2015 N 6134110, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Предприниматель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Проект договора Предпринимателем не подписан.
В качестве прибора учёта в целях проведения расчётов между сторонами согласован, расположенный в нежилом помещении (кафе) по адресу:
г. Кострома, ул. Федосеева, д. 13А, прибор учёта СЭТ4-1/2М, заводской номер 488568 (далее - прибор учёта).
На корпусе прибора учёта установлены пломбы с индикацией магнитного воздействия N 0500228, N 0500229, N 0500230 (далее - спорные пломбы), что подтверждается актом проверки приборов учёта от 11.01.2018 N (Ю)44/Р1/166169 (л.д. 81).
Из пояснений Предпринимателя следует, что нежилое помещение передано в аренду Арендатору по договору аренды от 10.04.2019 (сам договор в материалы дела не представлен).
18.12.2019 при проведении проверки прибора учета выявлено нарушение агрегатного состояния спорных пломб, а прибор учёта признан непригодным для осуществления расчётов. По результатам проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101 и акт проверки приборов учёта от 18.12.2019 N (Ю)44/4/185484 (л.д. 74-78).
В этот же день вместо спорных пломб на корпус прибора учёта установлены новые пломбы с индикацией магнитного воздействия, прибор учёта признан пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт проверки приборов учёта от 18.12.2019 N (Ю)44/4/185485 (л.д. 79).
Истцу для оплаты электроэнергии за период с 11.01.2019 по 18.12.2019 в связи с выявленным фактом безучётного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101 выставлен счет на оплату 262425,38 рублей (л.д. 19-20).
Истец с фактом безучётного потребления электроэнергии не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), которые согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).
Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101, актом проверки приборов учёта от 18.12.2019 N (Ю)44/4/185484, а также представленными в дело фотографиями прибора учёта (л.д. 122-128). Неучтенное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на него электромагнитным полем, следы воздействия зарегистрированы спорными пломбами (изменение агрегатного состояния).
Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Предпринимателем не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учёта электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу измерительных приборов электрической энергии произошло по вине ответчика, сетевой организации или иных лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Пунктом 2.11.17 Правил N 6 установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучётное потребление.
Тем не менее, в нарушение Правил N 6 и Основный положений N 442 ответчик своевременно не сообщил о нарушении агрегатного состояния спорных пломб; до проведения проверки прибора учёта сотрудниками Сетевой организации не предпринимал мер для восстановления работоспособности прибора учета с участием сетевой либо электроснабжающей организации.
Доводы заявителя о том, что Предприниматель не был осведомлен о принципе работы спорных пломб противоречит представленному в материалы дела акту проверки приборов учёта от 11.01.2018 N (Ю)44/Р1/166169, составленному при участии представителя потребителя Бадукьян Т.С. (бармен). Данный акт истцом не опровергнут. Следовательно, будучи осведомленным о типе спорных пломб Предприниматель не был лишен возможности ознакомится с их характеристиками и принципом действия из открытых источников. Например, согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещенным в открытом доступе на сайте https://www.plomba.net, раскрыты технические характеристики пломбы МагнеТ, а также приложена спецификация (л.д. 129-130).
Аргументы истца о том, что спорные пломбы не являются антимагнитными пломбами МагнеТ, подлежит отклонению как противоречащий представленным материалам дела. Сравнив представленные в материалы дела фотографии спорных пломб, установленных на корпусе прибора учета, с представленной в материалы дела спецификацией, суд приходит к выводу о том, что спорные пломбы являются антимагнитными пломбами МагнеТ. На данную продукцию представлен сертификат соответствия N РОСС UA.AB10.H01631 (л.д. 121). Ссылки истца на то, что сертификат соответствия представлен в копии, в связи с чем является ненадлежащим доказательством противоречит положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сертификат соответствия представлен в копии заверенной представителем Сетевой организации. Оснований не доверять сведениям сертификата соответствия у суда не имеется: истец не заявлял о фальсификации данного доказательства, а также не ходатайствовал об истребовании сертификата соответствия у органа по сертификации - ООО "ОЛТЕСТ".
Ссылки истца на то, что сами пломбы не соответствуют требованиям пункта 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (отсутствует наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска) являются несостоятельными: пломбы содержат указание на наименование - "МагнеТ", логотип предприятия-изготовителя, идентификационный номер. Отсутствие на спорных пломбах сведений о дате выпуска ПИ не свидетельствует о невозможности их идентификации в качестве антимагнитных пломб МагнеТ. В случае необходимости установления даты выпуска спорных пломб заявитель имел возможность запросить данные сведения у изготовителя - ООО "Андреал" (Украина), указав идентификационные номера спорных пломб.
Аргументы Предпринимателя о том, что нарушение агрегатного состояния спорных пломб возможно по причинам не связанным с непосредственным вмешательством в работу прибора учёта подлежат отклонению (работа электрооборудования, установленного вблизи прибора учета) как неподтвержденные материалами дела. При этом истец, ссылаясь на утрату (утилизацию) спорных пломб, имел возможность ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы по аналогам спорных пломб (то есть по иным антимагнитным пломбам типа "МагнеТ").
Более того, особенность антимагнитной пломбы заключается в том, что факт её срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием воздействия на прибор учёта. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений при проведении проверки прибора учёта невозможно и не требуется. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 5.10.2020 N 306-ЭС20-11732.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 N 44/4/007101, послуживший основанием для расчета безучётного потребления электроэнергии, а также акт проверки приборов учёта от 18.12.2019 N (Ю)44/4/185484, составлены при участии представителя потребителя - Арендатора, полномочия которого явствовали из обстановки - сотрудники Сетевой организации были допущены к прибору учёта (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 145 Основных положений N 442 и пунктом 14 Правил N 861, по надлежащему обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, которая возлагается на собственника или владельца такого прибора учета.
Расчет объема безучётного потребления электрической энергии соответствует методике, закрепленной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, которая истцом не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2020 по делу N А31-2532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпдеева Гусейна Али оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка