Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-7813/2020, А31-5221/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А31-5221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу N А31-5221/2020,
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства" (ИНН 5904275390, ОГРН 1125904014554)
о взыскании 11100000 рублей долга, 65508 рублей 19 копеек процентов, 22200 рублей пени, 109 рублей 18 копеек пени на сумму просроченных процентов, процентов и пени по день фактической оплаты долга, 50000 рублей штрафа,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)" (ИНН 7701002520, ОГРН 1027739051779),
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства" о взыскании 11100000 рублей долга, 65508 рублей 19 копеек процентов, 22200 рублей пени, 109 рублей 18 копеек пени на сумму просроченных процентов, процентов и пени по день фактической оплаты долга, 50000 рублей штрафа.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)" (далее - университет, бенефициар).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскано основной долг 11100000 рублей, 65508 рублей 19 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 11100000 рублей, начиная с 15.04.2020 г. года по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 36% годовых, 22200 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, а также пени за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 11100000 рублей, начиная с 15.04.2020 г. года по день фактического исполнения обязательств, по ставке в размере 0,2% за каждый день просрочки, 109 рублей 18 копеек пени за просрочку уплаты процентов, а также пени, начисленную на сумму просроченных процентов, составляющих 54590 рублей 16 копеек, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки,50000 рублей штрафа, 79189 рублей государственной пошлины.
ООО "Управление качеством строительства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска банку отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не применен пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"; ответчик утверждает, что с его стороны не было допущено нарушений условий обеспеченного гарантией обязательства, выполнены и сданы заказчику (принципалу) работы, которые не оплачены заказчиком; имело место неисполнение обязанностей по контракту со стороны заказчика, в связи с чем не может быть установлена вина подрядчика; по гарантии выплачена сумма, превышающая предельный размер неустойки по контракту; об указанных обстоятельствах истец (гарант), по утверждению ответчика, был уведомлен, однако выполнил спорный платеж по гарантии.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, настаивает на отказе в её удовлетворении, приводит доводы о допущенных со стороны ответчика нарушениях условий обеспеченного гарантией обязательства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление качеством строительства (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 804531 от 16.05.2018.
По условиям договора которого банк обязался выдать клиенту банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению с бенефициаром федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)".
В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.
Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.
В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50000 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.
Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.
Во исполнение условий договора предоставления банковской гарантии банком клиенту 17.05.2018 выдана банковская гарантия N 804531, по условиям которой публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный Исследовательский Университет)" по его требованию денежную сумму, не превышающую 11100000 рублей.
По банковской гарантии N 804531 бенефициар предъявил гаранту требование N 02.05/67 от 19.03.2020 об уплате в счёт гарантии 11100000 рублей.
Банк" платежным поручением No 804531 от 08.04.2020 перечислил денежные средства в сумме 11100000 рублей.
08.04.2020 истец направил в адрес ответчика регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 55672742 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность по регрессному требованию в размере 11100000 рублей, а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Условия, на которых истец выдал спорную гарантию, включая обусловленные выплатой по гарантии денежные обязательства принципала, а также ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязательств, предусмотрены договором между истцом и ответчиком.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии предусмотрена обязанность клиента произвести возмещение в порядке регресса в срок 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования, по истечении которого обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
Факт выплаты банком по гарантии в пользу бенефициара установлен и не оспаривается сторонами и третьим лицом.
Доводы ответчика сводятся к тому, что с его стороны не допущено нарушений условий контракта университетом, о чем гарант был предупрежден.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оценил и отклонил в результате возражения ответчика об отсутствии с его стороны нарушений обеспеченного гарантией обязательства.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом ,гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).
По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
В силу пункта 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
Однако по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376).
Таким образом, наличие между бенефициаром и принципалом спора относительно оснований и/или размера ответственности подрядчика за нарушение условий основного обязательства само по себе не может рассматриваться как обстоятельство исключающее выплату по гарантии, т.к. гарант в силу закона не может приводить соответствующие возражения против предъявленного к нему требования.
Требование бенефициара от 19.03.2020 N 02.02/67 о выплате по гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены расчет и соответствующие документы.
Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) ответчиком не представлено; само по себе уведомление ответчиком истца о наличии спора с третьим лицом (письмо от 26.03.2020) не содержало обстоятельств, с учетом которых банк имел бы право отказать в выплате.
По смыслу действующего законодательства отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
Из материалов дела следует, что получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.
Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.
Суд установил, что проценты по ставке 36% годовых на сумму долга 11100000 рублей истцом начислены за период с 09.04.2020 по 14.04.2020 в размере 65508 рублей 19 копеек; расчет процентов признан правильным; указанные проценты также взысканы по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежные обязательства ответчика были обеспечены неустойкой по пункту 1.1.8 договора (неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также штрафом 50000 рублей за каждый случай просрочки платежа, и доказательства отсутствия или извинительного характера просрочки ответчик не представил, то в этой части требования банка также признаны подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу N А31-5221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление качеством строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
