Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-781/2020, А82-10842/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А82-10842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу N А82-10842/2019
по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ОГРН 1167627062404; ИНН 7609036849)
к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569; ИНН 7609000881)
о взыскании 73 373 рублей 37 копеек,
установил:
государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в размере 59 097 рублей 68 копеек, в том числе за январь 2019 года в размере 33 547 рублей 04 копеек, за февраль 2019 года в размере 25 550 рублей 64 копеек, взыскании пени в размере 14 275 рублей 69 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 7 576 рублей 39 копеек пени.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019.
Заявитель указывает, что согласно части 11 статьи 20 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее также - Правила N 776), в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Истец также обращает внимание, что согласно законодательству, а также пункту 21 договора на ответчика возложена обязанность установить прибор учета холодной воды и сточных вод сроком до 01.07.2018. Предприятие полагает, что договором не согласован расчетный способ определения объема водоотведения - процент от объема водопотребления по каждому объекту в отдельности. Заявитель также указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание факт, что ответчик применил способ расчета, предусмотренный абзацем 6 пунктом 83 Правил N 644, который утратил силу с 01.01.2017.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения; указывает, что за январь - февраль 2019 года ответчик не принял весь объем по водоотведению; расчет по объемам по водоотведению произведен исходя из объема водоснабжения, поданного на Предприятие, минус объемы на восполнение утечек тепловой сети Общества и сетей оборотного водоснабжения, которые не соединены с канализационной сетью; то есть спорный объем сточных вод не попадает в систему водоотведения. Соответственно, по мнению ответчика, данная услуга по спорному объему, выставленному истцом, не была оказана. Общество обращает внимание, что до января 2019 года истец рассчитывал объемы согласно позиции ответчика, что подтверждается актами выполненных работ за период с января 2018 по декабрь 2018 года. Ответчик полагает, что расчет задолженности, примененный истцом при установленных обстоятельствах водоотведения, с очевидностью влечет неосновательное обогащение Предприятия, что недопустимо. Общество указывает, что порядок расчета, предложенный ответчиком и признанный верным судом первой инстанции, позволяет рассчитать объем оказанной услуги максимально приближенно к реально возможному объему потребления услуги. Ответчик использовал значительный объем поставляемой ему холодной воды в производственных целях, и, как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Ответчик указывает, что истец был извещен об объемах фактических стоков, имел возможность произвести расчет фактически оказанной услуги. Общество полагает, что фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки, при этом расчет и методика ответчика истцом не оспорены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Ростовская энергетическая компания" (прежнее наименование истца, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562 В/440/463/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 29-41), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.
Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).
Как следует из пункта 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 57 договора абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность за январь-февраль 2019 года в сумме 555 094 рублей 46 копеек.
Претензией от 14.03.2019 N 494, полученной ответчиком 18.03.2019, истец потребовал оплаты долга (т. 1 л.д. 27-28).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
С учетом возражений ответчика (учтены прекращение части обязательств зачетом встречного однородного требования, произведенная ответчиком оплата) истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по водоотведению за январь-февраль 2019 года в размере 59 097 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 275 рублей 68 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 58-59).
Суд первой инстанции, посчитав верным расчет ответчика в части определения объема водоотведения в спорный период, оплата которого произведена Обществом в полном объеме, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, удовлетворив требование в части взыскания пени в размере 7 576 рублей 39 копеек, признав обоснованным расчет неустойки на сумму исполненного с просрочкой обязательства по оплате задолженности за январь 2019 года.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон основаны на заключенном договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562 В/440/463/17.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке воды подтверждается материалами дела, задолженность в части водоснабжения ответчиком погашена. Разногласия сторон возникли по вопросу определения объемов оказанных услуг по водоотведению.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и принятым в соответствии с ним правилами (пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении).
На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Истец в связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод настаивал на определении объема отведенных сточных вод исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Общество же указало, что часть потребленной воды не попадает в систему водоотведения, а используется им в производстве, в связи с чем подлежит исключению из общего объема поданного ресурса.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Из материалов дела следует, что канализационный выпуск Предприятия приборами учета сточных вод не оборудован.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.
Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ответчика прибора учета холодной воды и сточных вод, несмотря на установленную законодательством и пунктом 21 договора обязанность ответчика по установке указанного прибора учета.
Пунктом 23 Правил N 776, а также частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.
В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод.
Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе схемой сетей оборотного водоснабжения (т. 2 л.д. 144), схемой водопроводной сети (т. 3 л.д. 29) подтверждается, что часть объема поставляемой Предприятием холодной воды используется им в производственных целях и не попадают в систему канализации, поскольку используются на восполнение утечек тепловой сети Общества и сетей оборотного водоснабжения, которые не соединены с канализационной сетью.
Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, опровергающих невозвратное использование ответчиком воды, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки.
При этом применение расчетного способа определения услуг по водоотведению, основанного на балансе водопотребления и водоотведения, прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).
Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что ответчик применил способ расчета, предусмотренный абзацем 6 пунктом 83 Правил N 644, поскольку при расчете ответчик ссылался на пункт 83 Правил N 644, а не на абзац 6 указанного пункта, утративший силу с 01.01.2017.
Кроме того, применение расчетного способа определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, в том числе при производстве абонентом тепловой энергии регламентируется положениями пункта 23(1) Правил N 776.
При этом действительно, доказательств наличия совокупности условий, установленных пунктом 23(1) Правил N 776, равно как и наличия такого баланса, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении спорного вопроса судебная коллегия считает возможным принять во внимание, что ответчиком применение расчетного способа основывается не на ориентировочных данных, а на применении показаний приборов учета, установленных на линии подпитки по котельной, а также на линии оборотного водоснабжения, показания которых ежемесячно передаются в адрес Предприятия (т. 2 л.д. 22, 30), соответственно, само по себе отсутствие согласованного баланса водопотребления и водоотведения не свидетельствует о невозможности определения объема невозвратной воды.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, используемый Обществом, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом, при установленных особенностях процесса водоснабжения и водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение Предприятия, что не может быть признано недопустимым.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ранее в период действия договора сторонами использовался расчетный способ определения объема водоотведения, учитывающий безвозвратное использование ответчиком воды в производственных целях.
Так, как указывалось выше, в спорный период ответчиком представлялись сведения о показаниях счетчиков холодной воды и расчетом объемов услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д. 136-137).
Согласно пояснениям ответчика аналогичные отчеты были принятой сторонами за период с января 2018 по декабрь 2018 года формой сообщения данных о фактических объемах водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 108-120).
Именно данные отчетов являлись основанием для определения объемов водоотведения при подписании сторонами актов в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в которых сторонами без разногласий согласованы объемы как водоснабжения, так и водоотведения (т. 2 л.д. 121-132).
Таким образом, Предприятие было осведомлено об использовании Обществом части объемов воды в технологических целях и использовало во взаимоотношениях по водоотведению предложенный Обществом расчетный способ, учитывающий объем невозвратной воды.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу N А82-10842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка