Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №02АП-7774/2020, А82-1819/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А82-1819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу N А82-1819/2020,
по заявлению государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1187627037509, ИНН 7606119173)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 по делу N 076/04/14.31-609/2019,
установил:
государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" (далее - заявитель, ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/14.31-609/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе УФАС настаивает, что ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ" нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением УФАС от 16.07.2019 (в полном объеме изготовлено 29.07.2019) по делу N 03-03/32-18 в действиях (бездействии) ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением последним действий по увеличению рентабельности при установлении стоимости услуги "Обязательное психиатрическое освидетельствование", которые образуют монопольно высокую цену (т.1. л.д. 156-164).
Квалифицируя указанное деяние как нарушение названного антимонопольного запрета, УФАС признало, что такие действия Учреждения ущемляют интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.
На основании пункта 2 указанного решения в адрес заявителя комиссией УФАС выдано обязательное для исполнения предписание (т.1 л.д. 165-166). В предписании Учреждению указано на необходимость в срок до 13.09.2019 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем осуществления перерасчета стоимости услуги "Обязательное психиатрическое освидетельствование" в соответствии с действующим законодательством.
Решение УФАС по делу N 03-03/32-18 заявителем не обжаловалось и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 076/04/14.31-609/2019 в отношении Учреждения по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (определение УФАС от 10.10.2019, т.1 л.д. 148-155).
29.10.2019 по факту поименованного в решении УФАС от 29.07.2019 по делу N 03-03/32-18 нарушения в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-16).
09.01.2020 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей (т.1 л.д. 17-26).
Не согласившись с данным постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Из содержания решения УФАС от 29.07.2019 следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрены действия Учреждения, выразившиеся в увеличении рентабельности при установлении стоимости услуги "Обязательное психиатрическое освидетельствование", которые образуют монопольно высокую цену. Данное нарушение установлено ответчиком по итогам рассмотрения заявления Павловой Елены Сергеевны (вх. N 13032 от 28.08.2018, вх. N 13206 от 03.09.2018) о неправомерных действиях со стороны Учреждения, выразившихся в установлении завышенной стоимости услуги "Обязательное психиатрическое освидетельствование".
Названное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия заявителя в качестве нарушения конкретного антимонопольного запрета (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган должен доказать факт совершения заявителем определенного вменяемого нарушения.
По материалам дела установлено, что с 01.06.2018 в ГБУЗ ЯО "ЯОПБ" была введена отдельная услуга "Обязательное психиатрическое освидетельствование" стоимостью 800 рублей (в том числе 514,08 руб. затраты и рентабельность 55,62 %). Ранее подобные услуги оказывались Учреждением под наименованием "Медицинское психиатрическое освидетельствование лиц на право владения оружием, на право управления транспортным средством и другие виды деятельности" и стоимость их составляла 320 руб. (в том числе 218,39 руб. затраты и рентабельность 46,52 %) в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 и 350 руб. (в том числе 235,9 руб. затраты и рентабельность 48,37 %) в период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
По итогам рассмотрения антимонопольного дела ответчиком установлено, что рост цен на указанную услугу с 320 руб. до 800 руб. связан с увеличением уровня рентабельности, а также с расширением состава комиссии, что приводит к росту суммарной заработной платы с отчислениями, которая включается в себестоимость услуги. По мнению УФАС, рост затрат в стоимости услуги в связи с увеличением числа задействованного в ее предоставлении медицинского персонала не соответствует изменению цены товара, поскольку не соответствует и не может быть признан пропорциональным установленной спорной цене услуги по причине необоснованного повышения уровня рентабельности при ее расчете, при том, что состав покупателей и условия обращения товара на товарном рынке остались неизменными. Данное нарушение квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ" события и признаков состава вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
Согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 N 1 "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденному протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 N 2 (далее - Разъяснения), в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков. Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.
Как следует из оспариваемого постановления, применительно к рассматриваемому делу антимонопольным органом проведен анализ и оценка конкуренции на рынке в пределах территории Ярославской области, а также выявлена стоимость аналогичной услуги в других областях России (Уфа, Пермь, Чита, Пенза, Тула, Рязань), которая оказалась ниже. Антимонопольный орган указывает, что направил запросы во все территориальные органы антимонопольной службы, указав характеристики товарного рынка на территории г. Ярославль, с просьбой прислать информацию при наличии сопоставимого рынка. В запросе ответчик указал, что при отсутствии ответа будет считать, что сопоставимый рынок отсутствует. Исходя из того, что по другим регионам (кроме вышеперечисленных) сведений не было получено, УФАС считает, что на соответствующих территориях отсутствует сопоставимый рынок.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать достаточным и обоснованным произведенное ответчиком исследование сопоставимых товарных рынков.
Так, в частности, из представленного аналитического отчета по проведению анализа состояния конкуренции на рынке следует, что географические границы товарного рынка услуги обязательного психиатрического освидетельствования врачебной комиссией определены ответчиком как границы Ярославской области, состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке в исследованный период - 4 субъекта (перечислены в аналитическом отчете).
Из текста направленного в территориальные органы ФАС России запроса от 09.01.2019 (т. 3, л.д. 9) следует, что характеристики рынка, сведения о наличии/отсутствии сопоставимых с которым рынков необходимо представить руководителям территориальных органов описаны следующим образом: "географические границы - Ярославская область, г. Ярославль; численность населения в 2018 году - 608722; количество хозяйствующих субъектов, оказывающих услугу в указанных географических границах - 1". Из текста данного запроса не явствует, численность населения указана применительно к Ярославской области, или к г. Ярославлю, по какой причине указано количество хозяйствующих субъектов на рынке - один субъект. Если численность населения указана применительно к географическим границам г. Ярославль (по сведениям из общедоступных источников), то антимонопольным органом не обосновано, по каким причинам он устанавливает сопоставимый рынок к г. Ярославлю, в то время как определил географические границы - Ярославская область. Соответственно, в представленных территориальными органами ответах (т. 3 л.д. 4,8) сведения о сопоставимых рынках указаны применительно к городам (Уфа, Пермь, Чита, Пенза, Тула, Рязань). Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности ответчик делает вывод, что стоимость аналогичной услуги в других областях ниже, чем установленная в ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ". В то же время сведения именно по "областям" ответчиком не запрошены и получены. Ответчик не доказал, что при корректной формулировке запроса иные сведения, в том числе от иных территориальных органов ФАС России о сопоставимых товарных рынках не были бы получены. Соответственно, основания для невозможности применения части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции в данном деле ответчиком не доказаны.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исследовании сопоставимых рынков, в том числе по иным характеристикам, не примененным ответчиком, правомерны. При таких обстоятельствах итоговый вывод УФАС нельзя признать доказанным.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у антимонопольного органа были основания для принятия решения на основании затратного метода, в том числе путем анализа прибыли.
В соответствии с Разъяснениями установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.
Вывод антимонопольного органа о том, что установленная Учреждением цена на услугу "Обязательное психиатрическое освидетельствование" (в размере 800 руб.) является монопольно высокой, обоснован данными о рентабельности одной услуги, которая по данным ГБКУЗ ЯО "ЯОПБ" составляет 55,62 %. УФАС установлено, что Учреждение увеличило рентабельность на оказание названной услуги с 01.06.2018 на 7,25 % по сравнению с предшествующим периодом (с 01.01.2018 по 31.05.2018 уровень рентабельности был равен 48,37%).
Из пояснений Учреждения, представленных в адрес антимонопольного органа, следует, что рост цены данной услуги связан с увеличением уровня рентабельности и расширением состава врачебной комиссии (т.2 л.д. 113-116).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена в качестве специалиста Переломова Ирина Геннадьевна, которая пояснила, что приведенный в оспариваемом решении УФАС анализ цен и рынков некорректен, поскольку приведены неподтвержденные официальными органами значения показателей численности, нет полного анализа условий обращения услуги по составу продавцов и покупателей (численность населения, количество указанных услуг за рассматриваемый период, и соотношение этого количества к численности населения, платежная способность покупателей с учетом прожиточного минимума и средней заработной платы). По мнению специалиста, фактически антимонопольным органом проведена случайная выборка по непонятным критериям. По расчету специалиста в цене необходимо учитывать изменение расходной части и применяемый продавцом уровень рентабельности. Отклонение рентабельности в пределах 4 %, в том числе с учетом изменения уровня потребительских цен в регионе, может рассматриваться как допустимое отклонение относительно изменения цены за услугу с учетом сложившихся экономических факторов.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения специалиста, правомерно признал подход антимонопольного органа о наличии признаков антимонопольного нарушения (на основании увеличения доли рентабельности в стоимости услуги в сравнении с ранее применяемой ценой и сопоставлении с некоторыми ценами в других регионах, по которым получена информация) необоснованным, поскольку, как верно заключил суд, предельный уровень рентабельности для рассматриваемой услуги нормативными актами не установлен, а минимально необходимый Учреждению уровень прибыли антимонопольным органом никак не рассчитан.
Как следует из оспариваемого постановления, фактически вмененное нарушение выразилось в увеличении рентабельности при установлении стоимости услуги "Обязательное психиатрическое освидетельствование". В то же время при таком подходе антимонопольного органа любое изменение рентабельности в любом пределе значений само по себе будет свидетельствовать об установлении монопольно высокой цены, что недопустимо в силу законодательно установленного объема доказывания данного нарушения. В нарушение процессуальной обязанности доказывания вмененное конкретное нарушение ответчиком не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не могут быть положены в основу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности от 09.01.2020.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2020 по делу N А82-1819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка