Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 года №02АП-7758/2021, А31-9143/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2021 года Дело N А31-9143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-1520"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 по делу N А31-9143/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-1520" (ОГРН 1176658054540, ИНН 6670454770)
к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)
третье лицо: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,
о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета и корпоративной карты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции-1520" (далее -истец, Общество, податель жалобы, ООО "Инвестиции-1520") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, АО КБ "Модульбанк") о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета и корпоративной карты и обязании возобновления обслуживания расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и снятия ограничения по использованию корпоративной карты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.
ООО "Инвестиции-1520" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимании, что служебная записка, на которую сослался суд в оспариваемом решении, не содержит абсолютно никакой информации в отношении лиц, указанных ответчиком: нет наименования, ИНН, не указаны иные реквизиты как этих лиц, так и хозяйственных операций, отсутствуют данные о том, когда именно в отношении них возникли записи о недостоверности данных в ЕГРЮЛ (до или после осуществления операции). Подчеркивает, что на странице 6 оспариваемого решения суд указал, что "основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели", однако ответчик отказался указать конкретные данные в отношении представленной записки, и именно поэтому истец фактически был лишен возможности обосновать экономический смысл перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов, если такие действительно имели место, либо ответить на иные вопросы банка и суда. Общество обращает внимание, что в оспариваемом решении не указано, из чего следует, что деятельность истца направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, либо на финансирование терроризма или на распространение оружия массового поражения, иначе положения Федерального закона N 115-ФЗ могут применяться необоснованно и произвольно. Считает, что отказ в проведении платежа полностью опровергает доводы о том, что ответчик не блокировал истцу счет и Общество может беспрепятственно распоряжаться денежными средствами посредством направления платежных поручений на бумажном носителе. Кроме того, операция с ООО "ИнвестТрейдСервис" проведена задолго до введения банком ограничений доступа к ДБО, что в отношении ООО "Инвестиции-1520", что в отношении ООО "ИнвестТрейдСервис", и задолго до вынесения решения по делу N А31-4780/2020, однако судом не указано, в отношении какой именно операции идет речь (дата, сумма).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
АО КБ "Модульбанк" в отзыве указал, что Банк не блокировал Обществу доступ к счету, не ограничивал право на распоряжение денежными средствами и не осуществлял иные ограничения, счет заблокирован не был. Считает, что возможность распоряжаться денежными средствами на бумажном носителе путем направления по фактическому адресу Банка истцу была известна, о чем свидетельствует направление платежного поручения от 01.04.2020 N 196. Кроме того, об отсутствии клиентских офисов истцу было известно при заключении договора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 21.11.2021 объявлен перерыв до 01.12.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 01.12.2021 в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиции-1520" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30.05.2017. Основной вид деятельности Общества торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).
На основании заявления о присоединении от 05.12.2018 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания (далее - ДКО), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 6, 7 названного заявления отражено, что клиент до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с Правилами Modulbank. Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.
В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлен доступ к следующим услугам: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание (пункт 2.6 ДКО).
Пунктом 2.7 ДКО в перечень услуг, входящих в банковское обслуживание, включено: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях РФ, начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.
Клиенту открыт расчетный счет.
Согласно пункту 5.3.1 ДКО банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.
Банк вправе обрабатывать полученную от Клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).
Пункт 5.3.10 ДКО содержит, что банк вправе в любой момент перевести клиента на обмен документами на бумажных носителях, в том числе, но не ограничиваясь, на осуществление распоряжения денежными средствами на счете Клиента (в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия технической возможности проведения операций по счету Клиента посредством системы Modulbank) путем направления в Банк расчетных документов Клиента на бумажных носителях. При реализации Банком установленного настоящим пунктом права, Клиент обязан предоставить в Банк надлежащим образом заполненную и заверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати.
25.03.2020 Банком направлено сообщение о том, что клиенту ограничен доступ в системе дистанционного банковского обслуживания Modulbank из личного кабинета и заблокированы карты. Указано, что через личный кабинет невозможно отправить деньги партнерам и оплачивать покупки картой, для снятия ограничений будут проверены выписки с расчетного, валютного и карточных счетов.
На запрос о предоставлении документов и информации о компании истцом представлен перечень документов и информации.
27.03.2020 Банк направил ответ о том, что предоставленная информация проверена, но ограничения с личного кабинета и карт не сняты без указания конкретной причины ограничения, заявителю предложено закрыть счет.
23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении мотивированного ответа о причинах ограничения и возобновления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.
В письме от 08.05.2020 N 21112/05 Банк сообщил, что ограничение доступа не препятствует Обществу распоряжаться денежными средствами путем предоставления документов на бумажном носителе.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных и предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).
Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.
Из служебной записки Управляющего директора банка следует, что в результате проведенной проверки представленных истцом документов выявлено, что за анализируемый период с 01.12.2019 по 27.03.2020 основной поток денежных средств 5, 2 млн.руб. (свыше 60% от оборота 8,1 млн.руб.) с расчетного счета Клиента был списан в адрес контрагентов (ИП, ЮЛ) обладающих негативными признаками, с подробным указанием этих причин.
В рамках дела N А31-4780/2020 установлено, что согласно письму МИФНС N 25 от 12.02.2020 по организации ООО "ИнвестТрейдСервис" налоговым органом установлен признак организаций, осуществляющих обналичивание денежных средств через транзитные организации, следовательно, давность и сумма совершенной операции Общества в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, основания для возникновения обоснованных сомнений в данном деле доказаны, установлено, что в отношении Клиента дважды проведены проверки, в ходе которых выявлены признаки совершения необычных сделок в деятельности Клиента.
Отсутствие идентифицирующих данных в записке не свидетельствует об отсутствии оснований для введения ограничений для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания Modulbank.
В соответствии с пунктом 3.37 Приложения N 4 к ДКО Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modiubank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в случаях: - выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок; - ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имею необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. В случае введения ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями настоящего пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком Клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank. В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, посредством предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.
Банком не использовано право, предусмотренное пунктом 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - Банк не блокировал Обществу доступ к счету, в том числе не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, был ограничен только доступ в системе Modulbank на основании условий договора комплексного обслуживания, в связи с чем у истца отсутствовали препятствия для распоряжения денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.
Ко всему, сам по себе тот факт, что истец представил запрошенные Банком документы, не означает, что Банк автоматически обязан восстановить полный доступ Клиента к возможностям Modulbank.
Судебная коллегия обращает внимание, в данном случае действия Банка по ограничению доступа клиента к проведению операций путем дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства.
Вопреки позиции заявителя, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения Клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк в полной мере обосновал наличие оснований к приостановлению услуг дистанционного банковского обслуживания ввиду возникших подозрений в порядке 115-ФЗ.
Предпринятые банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом, Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк, приостанавливая оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса Банка документы не подтвердили целесообразность совершения данных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Имеющиеся в деле документы не устраняют возникших у Банка обоснованных сомнений относительно характера операций при совокупной оценке доводов Банка о порядке поступления и списания денежных средств со счета клиента, сведений об его контрагентах и самом обществе.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 по делу N А31-9143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-1520" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка