Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №02АП-7741/2020, А82-23869/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А82-23869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу N А82-23869/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (ИНН: 6829073354, ОГРН: 1116829002465)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9"
(ИНН: 7602108082, ОГРН: 1147602005418)
о взыскании 184 619,79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (далее - Истец, ООО НПО "Тамбовфарма", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" (далее - Ответчик, ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", Больница) о взыскании 148 950 руб. долга по договору N 137 от 01.11.2017 и 35 669,79 руб. пени за период с 03.04.2018 по 16.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 иск удовлетворен частично: с Больницы взыскано 7 743,25 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО НПО "Тамбовфарма" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что после обнаружения ошибки в документах Ответчик требовал у Истца переделать все товарные накладные и счета-фактуры по спорной позиции товара из расчета 10 000 штук на общую стоимость 16 550 руб., то есть по цене 1,65 руб. за единицу, тогда как у производителя такая цена вообще отсутствует.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе и существенные. Поэтому стороны могут своим соглашением изменить условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.
В договоре N 137 отсутствует запрет на увеличение цены.
Если одна сторона совершает конклюдентные действия в отношении части предмета договора, то это означает, что покупатель полностью принял условия договора.
Таким образом, воля сторон была направлена на исполнение договора N 137; товар, поставленный Истцом по спецификации, принят Больницей, оприходован и частично оплачен; следовательно, Истец правомерно требовал взыскания с Ответчика 148 950 руб. долга по договору N 137.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Больница представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество и Больница ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настаивая, что фактически Общество поставило Ответчику товар на общую сумму 927 230,14 руб. (по позиции N 1 спецификации поставлено лекарственное средство "Натрия хлорид", раствор для инфузий 0,9% 400 мл бутылка, по цене 16,55 руб. за единицу товара), Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика 148 950 руб. долга по договору N 137 от 01.11.2017 и 35 669,79 руб. пеней.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 309, 310, 329, 408, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Больницы только пени в размере 7 743,25 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 по итогам электронного аукциона заключен договор N 137, по которому поставщик (Истец) обязался осуществить поставку лекарственных средств для нужд отделений стационара, а заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства и размещением товара на складе заказчика по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.31; г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.95. Количество поставок - не менее трех (пункт 4.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны установили, что номенклатура товара и его количество определяются в спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка товара в ассортименте по 16 позициям, в том числе, поставка лекарственного средства "Натрия хлорид" (раствор для инфузий 0,9%, 400 мл бутылка) в количестве 10 000 шт. по цене 16,55 руб. за единицу товара (позиция N 1), общая стоимость товара по данной позиции составляет 16 550 руб.
В силу пункта 2.2 договора, спецификации (приложения N 1 к договору) общая стоимость поставляемого в рамках договора товара - 778 280,14 руб.
Оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара, не позднее 31.03.2018 (пункт 7.4 договора).
Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ответчик поставил в адрес Истца товар в количестве, определенном в спецификации к договору по каждой позиции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара.
Вместе с тем, получив от ООО НПО "Тамбовфарма" на оплату товара счета-фактуры от 10.11.2017 N 9484, от 14.11.2017 N 9608, от 20.11.2017 N 9799, от 21.11.2017 N 9824, от 29.11.2017 N 10050, от 06.12.2017 N 10285, от 08.12.2017 N 10411, от 15.12.2017 N 10626, от 19.12.2017 N 10704, от 22.12.2017 NN 10840, 10841, от 11.01.20187 N 122, от 22.02.2018 N 1130 и N 1132, от 02.03.2018 N 1384, Ответчик обнаружил, что в результате допущенной ошибки в части цены товара за его единицу по одной из позиций (натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%, 400 мл - 16, 55 руб. за бутылку), Больница оказалась оплатить Истцу сумму большую, чем согласовано в договоре.
В целях приведения количественной характеристики товара по спорной позиции (10 000 штук) в точное соответствие с его стоимостным выражением (16550 руб.), Ответчик обратился к Истцу с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры от 10.11.2017 N 9484, от 20.11.2017 N 9799, от 21.11.2017 N 9824, от 01.12.2017 N 10050, от 06.12.2017 N 10285, от 08.12.2017 N 10411, от 15.12.2017 N 10626, от 19.12.2017 N 10704, от 22.02.2018 N 1132 в части указания стоимости товара (натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%, 400 мл - бутылка) исходя из стоимости позиции по спецификации 16 550 руб. и количества товара 10 000 бутылок.
Поскольку Истец отказался скорректировать счета-фактуры, Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Задолженность Больницы перед ООО НПО "Тамбовфарма" по договору N 137 на момент подачи иска составляла 501 451,55 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу N А82-7837/2018 в удовлетворении исковых требований к ООО НПО "Тамбовфарма" об обязании предоставить исправленные документы Больнице было отказано. При этом суд указал, что ошибка в первичной документации не препятствует Больнице исполнить денежное обязательство по договору в неоспариваемой части. Решение суда по делу N А82-7837/2018 вступило в законную силу.
Обязательства по оплате товара в рамках договора N 137 Ответчик исполнил на всю сумму договора (778 280,14 руб.) в полном объеме 20.07.2018.
Однако Общество обратилось в суд, настаивая, что Больница имеет задолженность по договору N 137 от 01.11.2017 в части основного долга в сумме 148 950 руб., которая возникла в результате неполной оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 10074 от 01.12.2017, N 10324 от 08.12.2017, N 10708 от 19.12.2017, N 1125 от 22.02.2018, поскольку в спецификации стороны согласовали поставку лекарственного средства "Натрия хлорид", раствор для инфузий 0,9%. 400 мл бутылка по цене 1,65 руб. за единицу товара, что не соответствует ценам производителя. Фактически же, как настаивает Истец, он поставил Ответчику товар на общую сумму 927 230,14 руб. (по позиции N 1 спецификации поставлено лекарственное средство "Натрия хлорид", раствор для инфузий 0,9%. 400 мл бутылка, по цене 16,55 руб. за единицу товара).
Между тем доказательств внесения изменений в договор в части уточнения цены по спорной позиции товара, а также цены договора в целом, Общество в материалы дела не представило. Неправильно составленная Истцом первичная документация (в части указания цены за 1 единицу натрия хлорида) не повлияла на определение общей цены договора, которая устанавливается по результатам аукциона в электронной форме.
При этом в документации по аукциону Ответчик не устанавливал никаких ограничений по формированию цен по позициям товаров; расчет стоимости позиций товара был оставлен на усмотрение поставщика
Как установлено в пункте 10.2 договора, все изменения договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительным соглашением к договору.
Доказательств согласования и оформления сторонами изменений в договор N 137 Общество в материалы дела не представило. В связи с чем подлежит отклонению довод Общества об отсутствии в договоре N 137 запрета на увеличение цены, а также его ссылка на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, который не ограничивает право сторон изменять условия договора.
Довод Общества о том, что совершение конклюдентных действий в отношении части предмета договора означает, что покупатель полностью принял условия договора, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку Больница полностью оплатила цену договора N 137, то есть согласилась с его условиями. При этом подлежит отклонению довод Общества только о частичной оплате стоимости товара по договору N 137.
Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель жалобы фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.
Так, например, Общество ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 по делу N А07-3718/2016. Между тем, в рамках названного дела рассматривался вопрос о заключении договора на условиях, отличных от заявленных в закупочной процедуре и об оформлении соглашения к договору без торгов, что не имеет отношения к ситуации, рассматриваемой в деле N А82-23869/2019.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО НПО "Тамбовфарма" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу N А82-23869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственного Объединения "Тамбовфарма" (ИНН: 6829073354, ОГРН: 1116829002465) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
П.И. Кононов
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка