Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №02АП-7738/2020, А29-10478/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А29-10478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-10478/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Коми региональная общественная правозащитная организация людей с инвалидностью "Аппарель" (ИНН: 1101991335, ОГРН: 1141100000337), Першин Денис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Элит СТ" (ИНН: 1101082065, ОГРН: 1101101009228), общество с ограниченной ответственностью "Тарус" (ИНН: 1101026871, ОГРН: 1021100528525), общество с ограниченной ответственностью "медицинский центр "Время" (ИНН: 1101054639, ОГРН: 1151101007881), общество с ограниченной ответственностью парикмахерская "Кредо" (ИНН: 1101016584, ОГРН: 1031100409911), союз поддержки деятельности в области творчества "Абрис" (ИНН: 1101991134, ОГРН: 1131100001031), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ИНН: 1101154432, ОГРН: 1161101059008), индивидуальный предприниматель Бобрецова Анастасия Владимировна (ИНН: 110108012160, ОГРНИП: 309110123800054), индивидуальный предприниматель Макаров Александр Владимирович (ИНН: 110103404607, ОГРНИП: 319112100000678), Бацун Андрей Вячеславович, Жилищно-строительный кооператив 15 (ИНН: 1101000545, ОГРН: 1021100521430), общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимым имуществом Проф" (ИНН: 1101159303, ОГРН: 1171101006702), общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 1101131604, ОГРН: 1161101057743), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-коммунальное компания" (ИНН: 1101075445, ОГРН: 1091101006457), Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика плюс" (ИНН:1101158268, ОГРН: 1171101004832), Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянсспецсервис" (ИНН: 1101164208, ОГРН: 1191121001543), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремотно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101008897, ОГРН: 1151101000478), общество с ограниченной ответственностью "Куратовская управляющая компания" (ИНН: 1101164166, ОГРН: 1191121001477), общество с ограниченной ответственностью "Центр СП" (ИНН: 1101157480, ОГРН: 1171101003480), индивидуальный предприниматель Полина Елена Алексеевна (ИНН:110108582836, ОГРНИП: 31271101000651),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет, заявитель), муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании 1 261 353 рублей 71 копейки задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную на объекты ответчика в январе 2017 года - марте 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коми региональная общественная правозащитная организация людей с инвалидностью "Аппарель", Першин Денис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Элит СТ", общество с ограниченной ответственностью "Тарус", общество с ограниченной ответственностью "медицинский центр "Время", общество с ограниченной ответственностью парикмахерская "Кредо", Союз поддержки деятельности в области творчества "Абрис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", индивидуальный предприниматель Бобрецов Анастасия Владимировна, индивидуальный предприниматель Макаров Александр Владимирович, Бацун Андрей Вячеславович, Жилищно-строительный кооператив, общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимым имуществом Проф", общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сыктывкарская жилищно-коммунальное компания", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика плюс", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянсспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремотно-эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Куратовская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр СП", индивидуальный предприниматель Полина Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-10478/2019, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не учтено, что спорные нежилые помещения, к которым предъявлена задолженность за полученную тепловую энергию и теплоноситель, и являющиеся собственностью МО ГО "Сыктывкар", переданы в пользование третьих лиц по договорам аренды. Именно арендаторы обязаны нести расходы по содержанию и коммунальным услугам за нежилые помещения, поскольку приняли на себя обязательство производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за арендованные помещения путем внесения платы обслуживающим организациям на основании заключенных с ними договоров. Нежилое помещение на поэтажном плане N 43,43а,44а,44-63, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 113 площадью 250,5 кв. м, было переданы в аренду ООО "МЦ "Время". С 16.03.2019 МО ГО "Сыктывкар" уже не являлся собственником данного помещения, поскольку между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ООО "МЦ "Время" заключен договор купли-продажи помещения. В отношении помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.99, ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Коми о 15.05.2018 по делу А29-14911/2017 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2014 года по март 2015 года и с января по июль 2017 года, следовательно, задолженность за поставку энергетических ресурсов за указанный период не может быть предъявлена ни Комитету, ни арендаторам. Заявитель также указывает, что нежилые помещения Литер A-I, общей площадью 49 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 11, переданы в безвозмездное пользование Коми региональной общественной правозащитной организации людей с инвалидностью "Аппарель" по договору N 15/18 от 31.08.2018. Нежилые помещения V (33-41, 41а, 48, 48а, 49-51), общей площадью 128,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 34, переданы в безвозмездное пользование КРООР "Особое детство" по договору N 16/18 от 31.08.2018. Нежилые помещения общей площадью 385,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликова, д. 34, переданы в безвозмездное пользование Сыктывкарской городской общественной организации инвалидов "КРО ВОИ" по договору N 33/06 от 08.08.2006. По условиям заключенных договоров обязанность по оплате сформировавшейся задолженности за поставку энергетических ресурсов возложена на ссудополучателей. Комитет отмечает, что нежилые помещения NN 1-11, общей площадью 71,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова д. 3 переданы в оперативное управление МАОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи". Нежилые помещения, Н-1 (N N1-29, подвал), общей площадью 380,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 34, переданы в оперативное управление Управлению ГО И ЧС г. Сыктывкара по договору N 38/95 от 28.11.1995. В связи с этим учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, как законный владелец, несет бремя содержания этого имущества. Таким образом, обязанность по оплате сформировавшейся задолженности за поставку энергетических ресурсов не может быть предъявлена Комитету. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что деятельность Комитета финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар", иные источники доходов у Комитета отсутствуют, исполнение решений судов возможно только за счет средств казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Таким образом, согласно позиции Комитета, у него отсутствуют денежные средства на исполнение решений судов, а перечисление денежных средств истцу за счет иных статей расходов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 113, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 99, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 8, 29, д. 150, г. Сыктывкар, ул. Первомайская д. 123, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 11, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, д. 4, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 35, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 34, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 51, г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 24, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 8, г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 21, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 17, г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 23, г. Сыктывкар, ул. Корткеросская, д. 6.
Истцом в период январь 2017 года - март 2019 года (далее - спорный период) в указанные МКД, в том числе в спорные нежилые помещения, поставлялась тепловая энергия и теплоноситель; для оплаты Обществом выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 16-87).
В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объема потребленных теплоресурсов.
13.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 604-102/3249 (т. 1, л.д. 125) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость заявителем не оспаривается, вместе с тем, Комитет указывает, что часть спорных нежилых помещений передана в аренду, в связи с чем обязательство по оплате ресурса должно быть возложено на арендаторов объектов, в которые он поставлялся.
Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку арендаторами отношения по теплоснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.
Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087.
Довод заявителя о том, с 16.03.2019 МО ГО "Сыктывкар" не являлся собственником нежилого помещения на поэтажном плане N 43,43а,44а,44-63, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 113 площадью 250,5 кв. м, поскольку между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ООО "МЦ "Время" заключен договор купли-продажи помещения, документально не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что ООО "МЦ "Время" обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды лишь 06.03.2020 (т. 5, л.д. 4). В дополнительных пояснениях от 22.06.2020 (т. 5, л.д. 1-2) истец указал, что в настоящее время ООО "МЦ "Время" направлен проект договора.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как некоторые помещения переданы в безвозмездное пользования, отклоняется апелляционным судом.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и третьими лицами, соответственно, отсутствуют основания для возложения на этих лиц, как ссудополучателей, обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы в МКД, в которых расположены спорные помещения, обоснованно возложена на Комитет.
Доводы ответчика по объекту, расположенному по адресу: ул. Интернациональная, д. 99 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, денежные средства, полученные по делу N А29-14911/2017, зачтены истцом в счет оплаты долга по счетам-фактурам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года.
Ссылки заявителя на то, что нежилые помещения NN 1-11, общей площадью 71,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова д. 3 переданы в оперативное управление МАОУ ДОД "Дворец творчества детей и учащейся молодежи"; нежилые помещения, Н-1 (N N1-29, подвал), общей площадью 380,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 34, переданы в оперативное управление Управлению ГО И ЧС г. Сыктывкара по договору N 38/95 от 28.11.1995, в связи с чем обязанность по оплате сформировавшейся задолженности за поставку энергетических ресурсов не может быть предъявлена Комитету, отклоняются апелляционным судом.
Согласно расчету объемов поставленных ресурсов (т. 6, л.д. 15-39) истцом к взысканию предъявлен объем ресурсов, поставленных в нежилые помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, пом. 1-6, 8-13,15-17, которые, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, переданы в аренду ИП Першину Д.М.
По объекту, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 34, согласно расчету истца к взысканию предъявлен объем ресурсов, поставленных в нежилые помещения V (33-41, 41а, 48, 48а, 49-51), которые переданы в безвозмездное пользование КРООР "Особое детство" по договору N 16/18 от 31.08.2018.
Доказательств того, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по нежилым помещениям NN 1-11, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова д. 3, и нежилым помещения, Н-1 (N N1-29, подвал). расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 34, заявителем в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар", поскольку у Комитета отсутствуют денежные средства на исполнение решений судов, отклоняются апелляционным судом.
Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.
В соответствии с частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично-правового образования является составляющей частью его казны.
При таких обстоятельствах, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
С учетом изложенного указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание спорной задолженности с Комитета соответствует вышеуказанным нормам права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-10478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка