Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №02АП-7730/2020, А28-2994/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А28-2994/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
до перерыва:
представителя истца - Добрякова П.А. по доверенности от 20.12.2019;
представителя ответчика (Администрации) - Орловой В.А. по доверенности от 23.10.2019;
представителя ответчика (МКУ "УКС") - Соломенниковой Т.В. по доверенности от 26.10.2020
после перерыва:
представителя ответчика (Администрации) - Орловой В.А. по доверенности от 23.10.2019;
представителя ответчика (МКУ "УКС") - Барбакова И.М. по доверенности от 31.07.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу N А28-2994/2020
по иску публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: 7701045732, ОГРН: 1027739167246)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),
третье лицо - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)
о взыскании 42 934 671 рублей 21 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик-1) и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик-2) о взыскании 41 827 877,52 рублей долга и 1 106 793,69 рублей пени с начислением пени по день фактической уплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано с муниципального образования "Город Киров" в лице МКУ "УКС" за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу ПАО "МОСТОТРЕСТ" 41 827 877,52 рублей долга и 341 759,1 рублей пени с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
МКУ "УКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение спорных работ на сумму 9 900 776,78 рублей.
По результатам прохождения повторной экспертизы стоимость работ подлежит уменьшению на 30 854 878,49 рублей. В связи с уточнением проектных решений работы на сумму 30 246 503,51 рублей подрядчиком не выполнялись и к оплате не предъявлялись ввиду отсутствия необходимости в их выполнении.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам и доводам ответчика по спорным суммам.
ПАО "МОСТОТРЕСТ" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что полномочия по заключению, исполнению и приемке выполненных работ по муниципальному контракту делегированы МКУ "УКС", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
УФК по Кировской области в представленном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 18.11.2020 судебное разбирательство откладывалось на 14.12.2020 09 час. 00 мин.
В судебном заседании 14.12.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.15.12.2020.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Киров" в лице МКУ "УКС" (Заказчик) и ПАО "МОСТОТРЕСТ" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.09.2015 N 0140300040815001152 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Путепровод с реконструкцией улицы Ивана Попова от улицы Щорса до улицы Чистопрудненской в г. Кирове" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и ввести объект в эксплуатацию, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта и передать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами, проектной документацией на строительство объекта, получившей положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы" N 43-1-5-0396-10 от 31.05.2010 и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Объем выполняемых работ: рабочая документация на строительство 1 (одного) объекта капитального строительства; создание 1 (одного) объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта определена по итогам проведения конкурса с ограниченным участием и составляет 2 683 836 708 рублей 00 копеек.
Пунктом 4.2 установлено, что цена Контракта включает в себя стоимость всех расходов Подрядчика на выполнение работ по предмету Контракта, в том числе затраты ка сбор исходных данных, стоимость инженерных изысканий, работ по подготовке рабочей и сметной документации, согласований, доставки рабочей документации, стоимость передаваемых Подрядчиком Заказчику имущественных авторских прав на результат выполнения работ, затраты на разработку проекта производства работ, технических регламентов, на содержание строительной площадки, на осуществление и обеспечение контроля качества работ Подрядчиком, на организацию и осуществление приемки результата работ, стоимость используемой Продукции, ее монтаж и демонтаж, расходы на непредвиденные работы и затраты, на эксплуатацию техники, механизмов и оборудования, транспортные расходы, затраты на перебазировку механизмов, вахтовый метод, а также расходы на получение необходимых согласований и разрешений, расходы на уплату всех налогов, отчислений, пошлин, акцизов и иных обязательных платежей. В цене Контракта учтены все расходы на выполнение работ по предмету Контракта.
Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 4.3 контракта).
Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 15.4 контракта (пункт 4.4 контракта).
Для промежуточной приемки строительно-монтажных работ подрядчик за 3 рабочих дня письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных за отчетный период. Уведомление должно содержать сведения о времени и месте промежуточной сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, а также вызов полномочного представителя для участия в сдаче и приемке этих работ. Подрядчик организует приемку выполненных за отчетный период работ и представляет заказчику в 4-х экземплярах (а также на электронных носителях в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса) надлежащим образом составленные и оформленные документы по утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 формам КС-2 акт о приёмке выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-6А журнал учета выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами и согласно позициям локальных сметных расчетов сметной документации из состава разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6А представляется заполненным па отчетную дату. Каждый экземпляр представляемых заказчику документов по формам КС-2, КС-3 и КС-6А должен содержать подпись организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти осуществлять строительный контроль в процессе строительства объекта, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати, подтверждая тем самым физический объем и качество выполненных работ, соответствие стоимости выполненных работ проектной и рабочей документации, наличие и состав исполнительной документации, их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил (пункт 11.2 контракта).
Ежемесячно по получении письменного уведомления подрядчика заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком к приемке работ за отчетный период в течение пяти дней с подписанием соответствующего акта (пункт11.3 контракта).
Пунктом 13.6.1 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.06.2018 N 3, в котором пункт 1.5 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; завершение работ: 31.08.2019 с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графика исполнения контракта, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту). По согласованию с заказчиком допускается досрочное выполнение и оплата работ.
Дополнительным соглашением от 16.07.2019 N 5 стороны контракта согласовали новую редакцию, пункта 4.5 контракта в соответствии с которой, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2015 года - не более 465 850 701 рубля 43 копеек; в 2016 году - не более 180 387 187 рублей 86 копеек; в 2017 году не позднее 25.12.2017 включительно в размере фактически выполненных работ, но не более 644 920 472 рублей 12 копеек; в 2018 году - не позднее 25.12.2018 года включительно - 908 535 260 рублей 62 копеек; в 2019 году не позднее 31.10.2019 года включительно - 484 143 085 рублей 97 копеек. Отчетным периодом для приемки и оплаты выполняемых по настоящему контракту работ является этап выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 2 к Контракту). При этом, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ (этапа работ), с учетом указанных лимитов финансирования по годам.
По результатам исполнения контракта истцом выполнены работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 N 43-RU43306000-097-2019.
По результатам выполнения работ на объекте истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы на сумму 311 990 916,19 рублей. Общая сумма работ представленных к приемке составила 2 653 590 204,49 рублей.
Заказчиком произведена оплата спорных работ на сумму 2 611 762 326,97 рублей.
С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком-2, остаток задолженности по расчету истца составил 41 827 877,52 рублей.
Истцом направлена в адрес ответчиков претензия об оплате спорной задолженности.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, по результатам чего объект введен в эксплуатацию и сдан заказчику.
Замечаний к результатам выполненных работ ответчиками не заявлено.
МКУ "УКС", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности.
Согласно позиции ответчика-2 истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца на проведение приемочного обследования путепровода в размере 4 546 337,09 рублей, составление паспорта путепровода в размере 2 918 852,4 рублей, приемочные статистические и динамические испытания путепровода в размере 868 802,16 рублей.
При этом МКУ "УКС" не отрицается, что данные работы были заложены в цену контракта по указанной стоимости. Также ответчиками не оспаривается фактическое проведение истцом указанных работ.
Замечаний к качеству данных работ ответчиками не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о необоснованности цены данных работ, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности на сумму 30 854 878,49 рублей судебная коллегия указывает следующее.
Условиями контракта установлена цена контракта в размере 2 683 836 708 рублей, которая является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1 и 4.3 контракта).
Материалами дела установлено, что в ходе исполнения контракта сторонами была скорректирована сметная документация, проведена повторная проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, по результатам которой установлено, что стоимость строительства, составляет 2 943 358 380 рублей.
Работы, исключенные из проекта, на сумму 30 246 503,51 рублей истцом не выполнялись и к приемке не предъявлялись.
Согласно доводам МКУ "УКС" спорные работы на сумму 30 854 878,49 рублей выполнены истцом до момента повторного получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости и оплачены ответчиком-2 по ценам, установленным на момент заключения контракта.
Материалами дела установлено, что твердая цена контракта с момента его заключения не изменялась, соглашений в указанной части сторонами не достигнуто.
Ответчиком предъявлены к оплате работы на сумму 2 653 590 204,49 рублей, что не превышает твердую цену контракта в размере 2 683 836 708 рублей.
Материалами дела установлено достижение истцом результатов подрядных работ и принятие построенного объекта ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на заявленную сумму. Расчет размера пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности с муниципального образования "Город Киров" в лице МКУ "УКС" за счет казны муниципального образования "Город Киров".
Материалами дела установлено, что МКУ "УКС" являлось заказчиком по муниципальному контракту.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
На основании чего казенное учреждение распоряжается денежными средствами, доведенными до него в рамках лимитов бюджетных обязательств, ответственность казны муниципального образования в рассматриваемом случае наступает только при недостаточности соответствующего финансирования.
С учетом изложенного спорная задолженность подлежит взысканию с МКУ "УКС". Взыскание с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Город Киров" производится только при недостаточности денежных средств у МКУ "УКС".
На основании чего судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству, по заявлению МКУ "УКС" заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что частичное удовлетворение апелляционной жалобы и изменение решения суда первой инстанции не влечет за собой изменения взысканных сумм, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ не усматривает оснований отнесения на истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу N А28-2994/2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) в пользу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: 7701045732, ОГРН: 1027739167246) 41 827 877 (сорок один миллион восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки долга, 341 759 (триста сорок одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек пени, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 436 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 29 копеек. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) взыскание производится с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" за счет казны муниципального образования "Город Киров".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка