Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 02АП-7709/2020, А29-4136/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А29-4136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу N А29-4136/2020,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН: 1102068850, ОГРН: 1111102003418)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика", Общество, ответчик) о взыскании пени, начисленных по состоянию на 30.04.2020, в том числе:
- пени на недоимку прошлого периода по срокам оплаты с 26.06.2017 по 25.12.2017 за период с 06.04.2018 по 11.11.2019 (до даты фактической оплаты) в размере 75 255 рублей 20 копеек,
- пени на недоимку прошлого периода по сроку оплаты 26.03.2018 за период с 21.08.2018 по 10.06.2019 (до даты фактической оплаты) в размере 13 869 рублей 48 копеек,
- пени на недоимку прошлого периода по срокам оплаты 25.06.2018 и 27.08.2018 за период с 31.10.2018 по 13.11.2019 (до даты фактической оплаты) в размере 18 547 рублей 97 копеек,
- пени по срокам оплаты 25.09.2018 и 25.12.2018 за период с 26.09.2018 по 30.04.2020 в размере 39 134 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Логика" в пользу Комитета 65 181 рубль 75 копеек пени.
ООО "Логика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность прошлых периодов (с 26.06.2017 по 27.08.2018) подлежало оставлению без рассмотрения, так как в отношении указанной задолженности истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на результаты рассмотрения дел N А29-9836/2018, N А29-11866/2018, N А29-15528/2018 Общество считает, что произведено повторное взыскание пени. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление пени после расторжения договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Логика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16.03А.022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер - 11:20:0601007:176; категория земель - земли населенных пунктов; площадь - 1275 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, 16; разрешенное использование: для завершения строительства торговообщественного центра (л.д. 9-10).
Срок действия договора 3 года с 03.02.2016 до 03.02.2019 (пункт 1.3 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2016 (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора годовая арендная плата за земельный участок на дату заключения договора составляет 180 162 рубля 60 копеек, внесение арендной платы осуществляется в сроки в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2).
Согласно Приложению N 2 размер арендной платы за период с 03.02.2016 по 31.12.2016 составил 163 918 рублей 43 копейки, в том числе по срокам оплаты: не позднее 25.06.2016, 25.09.2016 - по 54 639 рублей 48 копеек, не позднее 25.12.2016 - 54 639 рублей 47 копеек (л.д. 13).
Годовой размер арендной платы на 2017 год составил 180 162 рубля 60 копеек, в том числе по срокам оплаты: не позднее 25.03.2017 - 44 423 рубля 65 копеек, 25.06.2017 - 44 917 рублей 25 копеек, 25.09.2017 и 25.12.2017 - по 45 410 рублей 85 копеек.
Годовой размер арендной платы на 2018 год составил 181 715 рублей 14 копеек, в том числе по срокам оплаты: не позднее 25.03.2018 - 47 403 рубля 95 копеек, 25.06.2018 - 47 930 рублей 66 копеек, 25.09.2018 - 48 457 рублей 37 копеек и 25.12.2018 - 37 923 рубля 16 копеек (л.д. 22).
24.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно пункту 2.1 которого арендатор вносит арендную плату за земельный участок по 11.11.2018 (л.д. 18).
Также 24.04.2019 арендатор передал, а арендодатель принял от арендатора земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка по договору аренды (л.д. 19).
27.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по срокам оплаты 25.09.2018 и 25.12.2018, истец направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить долг и пени (л.д. 23-26).
После принятия настоящего иска к производству, ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 N 534 в размере 48 457 рублей 37 копеек и N 535 в размере 22 121 рубль 84 копейки (л.д. 127-128).
Довод Общества о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность прошлых периодов (с 26.06.2017 по 27.08.2018) подлежало оставлению без рассмотрения, так как в отношении указанной задолженности истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является, в том числе взыскание неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 26.06.2017 по 27.08.2018, которая взыскана по решениям суда по делам N А29-9836/2018, N А29-11866/2018, N А29-15528/2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления претензии ответчику, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (л.д. 50-52), из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, задолженность на момент подачи иска и по неустойке на момент вынесения решения перед истцом не погашена.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы истцом начислены пени за период с 06.04.2018 по 30.04.2020.
Ссылаясь на результаты рассмотрения дел N А29-9836/2018, N А29-11866/2018, N А29-15528/2018 Общество считает, что произведено повторное взыскание пени. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, при этом судом установлено следующее:
- по делу N А29-9836/2018 судом взыскана задолженность по срокам оплаты 26.06.2017, 25.09.2017, 25.12.2017 и пени за период с 27.06.2017 по 05.04.2018 (в рамках настоящего дела взыскивается пеня за период с 06.04.2018 по 11.11.2019);
- по делу N А29-11866/2018 взыскана задолженность по сроку уплаты 26.03.2018 и пени за период с 27.03.2018 по 20.08.2018 (в рамках настоящего дела взыскивается пеня за период с 21.08.2018 по 10.06.2019);
- по делу N А29-15528/2018 взыскана задолженность по сроку уплаты 25.06.2018 и 27.08.2018 (2 квартал 2018 и перерасчет за август 2018 года) и пени за период с 26.06.2018 по 30.10.2018 (в рамках настоящего дела взыскивается пеня за период с 31.10.2018 по 13.11.2019).
В настоящем деле, изначально истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности за 3 и 4 кварталы 2018 года и пени с учетом уточнения иска за период с 26.09.2018 по 30.04.2020, т.е. начисление пени произведено истцом за последующие периоды до дня фактической оплаты задолженности.
При указанных обстоятельствах двойного взыскания неустойки апелляционным судом не установлено.
Общество считает неправомерным начисление пени после расторжения договора аренды. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Также в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с Общества 65 181 рубль 75 копеек пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 N 16.03А.022 с учетом снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу N А29-4136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
