Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-7697/2020, А82-24162/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А82-24162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-24162/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо" (ИНН 7728333199, ОГРН 1167746246469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 2317075055, ОГРН 1142367014008)
о взыскании 630085,48 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо" (далее - ООО "СоюзЭкспо", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании 630 085 руб. 48 коп., в том числе 215 000 руб. неосновательного обогащения, 408 500 руб. пени, 6 585 руб. 48 коп. процентов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
ООО "СоюзЭкспо" также заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика 40702810400020000617 в Филиале АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ярославль, БИК 047888710, к/с 30101810800000000710, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Стройпроект" (ИНН 2317075055 КПП 231701001 ОГРН 1142367014008) в пределах заявленной суммы требований.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "СоюзЭкспо" о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "СоюзЭкспо" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ООО "СоюзЭкспо" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, а именно: без них исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб. Цена иска является существенной, при этом у ответчика минимально разрешенный размер уставного капитала 10 000 руб. Имеются основания полагать, что ответчик предпринимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены; предпринимает действия, направленные на затягивание процесса с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта. Действия ООО "Стройпроект" являются формой злоупотребления правом. Имеются признаки невозможности обеспечения обязательств перед кредиторами и возможной неплатежеспособности ООО "Стройпроект".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что действия ООО "Стройпроект" являются формой злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, в том числе право на подачу иска об оспаривании сделки, ходатайств в рамках подсудности иска, по приостановлению производства по делу, о назначении экспертизы.
В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ООО "Стройпроект" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы заявителя о возможной неплатежеспособности ООО "Стройпроект", о том, что ответчик предпринимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-24162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэкспо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
