Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №02АП-7684/2020, А28-6730/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А28-6730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Шурьева О.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по делу N А28-6730/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (ОГРН 1134345013032; ИНН 4345358958)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138); индивидуального предпринимателя Сидоркина Михаила Викторовича (ОГРН 318435000040734; ИНН 434548637393)
о взыскании 16 300 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 13 300 рублей страхового возмещения и 3000 рублей расходов на составление экспертного заключения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" и индивидуальный предприниматель Сидоркин Михаил Викторович (далее - третьи лица).
Арбитражный суд Кировской области решением от 21.11.2019 отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2020 частично отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части требований в размере 3800 рублей в связи с принятием отказа от иска в данной части и удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с Компании в его пользу 8 924 рубля убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.
17.03.2020 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 360 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае признания заявленных истцом требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами: истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлены акты выполненных работ и надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг. Компания указывает, что поскольку апелляционным судом исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По расчету ответчика, исковые требования удовлетворены на 86,9% от первоначальной заявленных, с учетом чего на заявителя подлежит отнесению сумма судебных расходов 45 188 рублей. При этом Компания указывает, что Обществом размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера был снижен. Ответчик считает взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя завышенной, чрезмерной и неоправданной, так как при составлении искового заявления не требовалось сбора доказательств, документы находились у истца; при составлении претензии и искового заявления от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат; рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области "Адвокат" Шурьевым Олегом Игоревичем (адвокат) и Обществом (доверитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 115 об.), по условиям которого адвокат обязуется по заявкам доверителя оказать юридические услуги, направленные на взыскание с доверителя с САО "ВСК" страховой суммы в размере 13 300 рублей 00 копеек, а доверитель обязуется осуществлять оплату.
Согласно разделу 3 соглашения доверитель оплачивает фактически оказанные услуги адвоката из расчета рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18 с учетом затрат ГСМ.
Из акта приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 113) следует, что адвокатом Шурьевым О.И. истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии - 4000 рублей; составление и направление искового заявления - 10 000 рублей; участие адвоката в суде первой инстанции (4 судодня): 14.08.2019, 10.09.2019; 07.10.2019 (перерыв) 14.10.2019 (перерыв) 21.10.2019; 11.11.2019 - 20 000 рублей; составление и направление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 52 000 рублей 00 копеек.
Факт перечисления Обществом Коллегии адвокатов Кировской области "Адвокат" по соглашению от 01.04.2019 с адвокатом Шурьевым О.И. (дело N А28-6730/2019) денежных средств в размере 52 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 2952 (т. 2 л.д. 114).
Перминов Н.С. является помощником адвоката Шурьева О.И., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2019 N 2, трудовым договором с помощником адвоката от 01.07.2019.
Исполнение услуги Перминовым О.И. истцом принято, о чем свидетельствует выдача доверенности, а также подписание акта приемки оказанных услуг от 27.02.2020 без возражений.
Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Компания в апелляционной жлобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, поскольку Обществом указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2020 (т. 2л.д. 115 об.), акт приемки оказанных услуг от 27.02.2020, отчет об оказанных услугах от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 113) и платежное поручение от 05.03.2020 N 2952 (т. 2 л.д. 114).
Таким образом, довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Обществом подтвержден как факт оказания представителем услуг, так и факт их оплаты.
Ответчиком также заявлено, что судом первой инстанции в завышенном размере взысканы расходы на представителя.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителей истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности.
Ссылаясь на обратное, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.
Довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, не может быть принят судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя о том, что расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности, в том числе в связи с частичным отказом Общества от исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 1 Постановления N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пунктам 20, 21 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлялись требования о взыскании с ответчика 13 300 рублей убытков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество заявило частичный отказ от иска на сумму 3 800 рублей. При этом отказ от взыскания суммы 3 100 рублей (81,58% от 3800) связан с перерасчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости нормо-часа в размере 700 рублей; отказ от суммы 700 рублей (18,42% от 3800) обусловлен устранением ответчиком дефектов заднего левого крыла в рамках иного страхового случая.
Принимая во внимание, что иск подан Обществом 06.09.2019, а согласно пояснениям представителя Компании в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2020, крыло спорного транспортного средства отремонтировано в рамках другого страхового случая 25.10.2019, отказ истца от суммы 700 рублей обусловлен удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Отказ же истца от суммы 3 100 рублей вызван не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а фактическим признанием Обществом необоснованности изначально заявленных им требований в части стоимости нормо-часа работ (Обществом заявлялись требования с учетом стоимости нормо-часа арматурных, кузовных и малярных работ в размере 1100 рублей).
Таким образом, основания для отнесения судебных расходов на ответчика в данной части (в части расходов, рассчитанных пропорционально отказу от иска на сумму 3 100 рублей) отсутствуют.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что пропорция удовлетворенных исковых требований установлена судом апелляционной инстанции, составляет 93,94%.
Между тем, указанная судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2020 пропорция для отнесения расходов по государственной пошлине в размере 93,94% рассчитана судом в связи с частичным удовлетворением требований (требования в сумме 576 рублей признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению), в то же время, указанная пропорция применена судом к размеру расходов на уплату государственной пошлины, который рассчитан пропорционально сумме частичного отказа Общества от исковых требований.
Приведенный Компанией в апелляционной жалобе расчет, согласно которому исковые требования удовлетворены на 86,9% от первоначальной заявленных, в связи с чем на заявителя подлежит отнесению сумма судебных расходов 45 188 рублей, также не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку ответчиком в расчете учитываются суммы расходов на уплату госпошлины, в то время как расходы истца по уплате государственной пошлины не входят в сумму иска, следовательно, не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов как удовлетворенная сумма по иску.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика: требования истца, поддерживаемые им с учетом частичного отказа от иска, составляют 9 500 рублей (71,73% от 13 300 руб.), что соответствует сумме 37 143 рубля 60 копеек стоимости оказанных представителем Обществу услуг (52 000 рублей*71,43%); поскольку требования истца удовлетворены частично (в сумме 8 924 рубля), расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (93,94 %), что составляет 34 892 рубля 70 копеек (37 143*93,94%). На сумму 3 800 рублей, от которой истец отказался, приходится 14 856 рублей 40 копеек стоимости услуг (52 000 рублей - 37 143 рубля 60 копеек), из которых сумма 2 736 рублей 55 копеек связана с добровольным удовлетворением требований Компанией (14 856 рублей*18,42%). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 629 рублей 25 копеек (34 892 рубля 70 копеек+2 736 рублей 55 копеек).
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по делу N А28-6730/2019 изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (ИНН 4345358958, ОГРН 1134345013032, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 84Б, этаж 1, помещение 1) 37 629 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2020 N 14943.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка