Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-7680/2020, А28-10793/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А28-10793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Кировской области о возмещении судебных расходов от 03.09.2020, принятое по делу N А28-10793/2019
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к индивидуальному предпринимателю Жаровцевой Татьяне Анатольевне (ИНН: 434600136593, ОГРНИП: 304434531001922)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Жаровцевой Татьяне Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 347558,89 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с марта 2017 по март 2018 года, с января по май 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 29000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы по делу.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание довод Компании о необоснованности отнесения расходов на проведение экспертизы. Экспертиза проведена во внесудебном порядке и исключительно по инициативе ответчика без объективной необходимости. Необходимость проведения экспертизы по делу ничем не обоснована и не подтверждена. Объем неотапливаемых площадей был установлен в деле N А28-6131/2018.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Компания не согласна с суммой судебных расходов, взысканных за составление экспертного заключения от 03.02.2020 N Э-20/20, не оспаривая по существу требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу Предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических консультационных услуг от 31.07.2019 (с учётом дополнительного соглашения от 02.09.2019), договором на оказание юридических услуг от 01.01.2019, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями от 01.08.2020 N 488, от 22.10.2019 N 678, от 13.07.2020 N 402.
Кроме того, Предприниматель понес расходы на составление экспертного заключения ООО ЭКФ "Экскон" от 03.02.2020 N Э-20/20 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 15.01.2020 N Э-20, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2020, счетом на оплату от 15.01.2020 N 6, платежным поручением от 16.01.2020 N 21.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Аргументы заявителя о недопустимости квалификации расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек по делу подлежат отклонению в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.
Как следует из материалов дела, внесудебная экспертиза проведена с целью определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения площадью 296 кв.м и 873,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 59. В результате проведенного исследования установлено, что объем потребленной тепловой энергии по спорным нежилым помещениям в период с января по май 2019 года составил 97,59259 Гкал. Истец контррасчёт ответчика, основанный на экспертном заключении от 03.02.2020 N Э-20/20, не оспорил. Напротив, истец отказался от исковых требований в полном объеме, то есть по существу признал обоснованным контррасчёт ответчика.
При таких фактических обстоятельствах, заключение ООО ЭКФ "Экскон" от 03.02.2020 N Э-20/20, подготовленное по инициативе ответчика и за его счет, представленое Предпринимателем в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу и принято во внимание истцом. Следовательно, заявленные ответчиком расходы по оплате внесудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону. Неразумность и чрезмерность таких судебных расходов истцом не доказана.
Ссылки истца на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения от 03.02.2020 N Э-20/20 в полном объеме, не учёл следующего.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ранее правовой подход о праве истца на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при отказе от иска, связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи истцом искового заявления в суд, был сформулирован в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В рассматриваемом случае отказ Компании от иска в части взыскания 140372,12 рублей связан с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в арбитражный суд (30.07.2019), что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 N 64 (т. 1 л. 167).
Следовательно, определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 о прекращении производства в части требований о взыскании 140372,12 рублей задолженности (40,39% от цены иска) принято в пользу истца.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 6058 рублей (40,39% от расходов за составление экспертного заключения от 03.02.2020 N Э-20/20) апелляционный суд признает сделанным при неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 в обжалуемой части и основанием для отказа Предпринимателю во взыскании в его пользу судебных расходов в размере 6058 рублей.
В части взыскания с истца в пользу ответчика 8942 рублей расходов за составление экспертного заключения от 03.02.2020 N Э-20/20 апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не опровергают правомерность принятого судом первой инстанции определения в этой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-10793/2019 отменить в части взыскания расходов за составление экспертного заключения от 03.02.2020 N Э-20/20, разрешив вопрос по существу.
Изложить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу N А28-10793/2019 в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) в пользу индивидуального предпринимателя Жаровцевой Татьяны Анатольевны (ИНН: 434600136593, ОГРНИП: 304434531001922) 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8942 рублей расходов за составление экспертного заключения от 03.02.2020 N Э-20/20, а всего 22942 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать."
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка