Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №02АП-7670/2021, А28-15074/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А28-15074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Зиновой К.О. по доверенности от 30.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахно Евгения Петровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-15074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1174350011692; ИНН 4345469200)
к индивидуальному предпринимателю Бахно Евгению Петровичу (ОГРНИП 319435000012874; ИНН 430500461786)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (ОГРН 1084345005690; ИНН 4345224062),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО "УК "Доверие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахно Евгению Петровичу (далее - ответчик, ИП Бахно Е.П., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 329 194 рублей 06 копеек, в том числе 325 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 894 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 27.11.2020.
Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (далее - третье лицо, ООО "СК "Оазис", Компания).
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 894 рублей 06 копеек.
Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894 рублей 06 копеек прекратил.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 325 300 рублей; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 506 рублей.
ИП Бахно Е.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-15074/2020 отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о данном решении ответчику стало известно в связи с арестом расчетного счета в банке на спорную сумму. В адрес ответчика не поступало искового заявления, а также каких - либо запросов ни от истца, ни от Арбитражного суда Кировской области. Юридически согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация ИП осуществлена по адресу регистрации по месту жительства (Кировская область), фактически ответчик осуществляет деятельность в г. Кирове. Он оказывает услуги по уборке мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов, а также оказывает комплекс услуг по обслуживанию многоквартирных домов на договорной основе с управляющими организациями г. Кирова. В период с 10.07.2020 года по 06.10.2020 года между ИП Бахно Е.П. и ООО "УК "Доверие" был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке и санитарно -гигиеническому содержанию мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов находящихся в управлении истца, Договор N 21/2020 от 10.07.2020 года, который на 25.08.2021 является не расторгнутым, так как ООО "УК "Доверие" имеет задолженность перед ИП Бахно Е.П., о чем в адрес ООО "УК Доверие" была направлена претензия. Во время действия договора между истцом и ответчиком последний оказывал услуги в полном объеме, истец принимал работы и оплачивал их, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, также истец направлял письма в ООО СК "ОАЗИС" - платежному агенту, привлеченному в качестве третьего лица.
С апелляционной жалобой заявителем представлены следующие документы в копиях: договор от 10.07.2020 N 21/2020 оказания услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов с приложениями, подписанный истцом и ответчиком и скрепленного печатями сторон; двусторонние акты N 92 от 28.07.2020, N 93 от 20.08.2020, N 94 от 21.08.2020, N 96 от 24.08.2020, N 98 от 25.08.2020, N 102 от 31.08.2020; скриншоты интернет-страниц; акт сверки между сторонами по состоянию на 12.10.2020; письмо от 05.11.2020 N 85 о направлении актов и счетов на оплату; почтовые квитанции; опись от 26.08.2021; письмо от 03.08.2020 б/н; платежное поручение N 738 от 03.08.2020; письмо от 20.08.2020; платежное поручение N 795 от 20.08.2020; письмо от 21.08.2020; платежное поручение N 812 от 21.08.2020; письмо от 24.08.2020; платежное поручение N 815 от 24.08.2020; письмо от 25.08.2020; платежное поручение N 833 от 25.08.2020; письмо от 31.08.2020; платежное поручение N 845 от 03.08.2020; письмо от 31.08.2020.
С апелляционной жалобой ответчиком также представлено заявление о фальсификации доказательства от 30.08.2021, в котором Предприниматель просит признать требование о возврате неосновательного обогащения от 10.10.2020 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по настоящему делу.
Ответчиком также представлены в суд дополнительные пояснения по делу от 20.09.2021. Считает, что неосновательное обогащение ИП Бахно Е.П. за счет ООО "УК "Доверие" отсутствует, так как наличие договорных отношений является исключающим обстоятельством для неосновательного обогащения.
13.10.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило письмо о направлении дополнительных документов, с которым заявителем представлены следующие документы в электронном виде: выписка по расчетному счету за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, ответ на предоставление сведений от 07.10.2021 N 227 с приложением выписки по ИП Бахно Е.П. за июль 2020 г. - август 2020 г., платежных поручений N 738 от 03.08.2020, N 795 от 20.08.2020, N 812 от 21.08.2020, N 815 от 24.08.2020, N 833 от 25.08.2020, N 845 от 03.08.2020, фрагмента договора от 10.07.2020 N 21/2020 оказания услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов с приложениями NN 1, 3.
Также ответчиком в суд апелляционной инстанции подготовлен и представлен акт сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и Обществом.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, от 27.10.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) подписан агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищные услуги от 01.07.2020 (далее - договор), по условиям которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала: производит ежемесячный расчет и начисление платы по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домом (далее - МКД), находящихся в управлении принципала в соответствии с тарифами установленными администрацией города Кирова и решениями общих собраний собственников МКД за жилищные и прочие услуги согласно утвержденному списку (пункты 1.1 - 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.7 договора агент обязуется перечислять ежедневно денежные средства за жилищные и иные услуги, поступившие на расчетный счет агента, за исключением сумм вознаграждения агента и вознаграждения за услуги кредитных организацией и организаций осуществляющих прием платежей за жилищные и иные услуги по письменному указанию принципала, в том числе и третьим лицам, перечисление в бюджетные и внебюжетные фонды. Денежные средства являются собственностью принципала.
Истец поясняет, что агент во время проверки проведенных платежей обнаружил, что на расчетный счет ответчика ошибочно были совершенны платежи на общую сумму 325 300 рублей 00 копеек, в том числе платежными поручениями:
- от 03.08.2020 N 723 на сумму 102 000 рублей 000 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по письму от 03.08.2020 б/н за ООО "УК "Доверие" по счету от 28.07.2020 N 92 (договор от 10.06.2020 N 21/2020) за уборку МОП МКД";
- от 20.08.2020 N 795 на сумму 60 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по письму от 20.08.2020 б/н за ООО "УК "Доверие" по счету от 20.08.2020 N 93 (договор от 10.07.2020 N 21/2020) за уборку МОП МКД";
- от 21.08.2020 N 812 на сумму 38 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по письму от 21.08.2020 б/н за ООО "УК "Доверие" по акту от 21.08.2020 N 94 (договор от 10.06.2020 N 21/2020) за уборку МОП МКД";
- от 24.08.2020 N 815 на сумму 45 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по письму от 24.08.2020 б/н за ООО "УК "Доверие" по акту от 21.08.2020 N 96 (договор от 10.06.2020 N 21/2020) за уборку МОП МКД";
- от 25.08.2020 N 833 на сумму 62 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по письму от 25.08.2020 б/н за ООО "УК "Доверие" по акту от 25.08.2020 N 98 (договор от 10.06.2020 N 21/2020) за уборку МОП МКД";
- от 31.08.2020 N 845 на сумму 18 300 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по письму от 31.08.2020 б/н за ООО "УК "Доверие" по счету от 31.08.2020 N 102 (договор от 10.06.2020 N 21/2020) за уборку МОП МКД".
Вместе с тем, истец указывает, что договор от 10.06.2020 N 21/2020 за уборку МОП МКД с ответчиком никогда не заключался.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.10.2020, в которой предложил последнему в срок до 10.11.2020 перечислить поступившие денежные средства на указанные реквизиты истца.
Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что факт получения ответчиком от истца платежа в общей сумме 325 300 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) на спорную сумму, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить указанные денежные средства.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение своей правовой позиции относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения представлены доказательства существования между сторонами реальных правоотношений на основании договора от 10.07.2020 N 21/2020 и доказательства его реального исполнения (договор оказания услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов с приложениями, подписанный истцом и ответчиком и скрепленного печатями сторон; двусторонние акты N 92 от 28.07.2020, N 93 от 20.08.2020, N 94 от 21.08.2020, N 96 от 24.08.2020, N 98 от 25.08.2020, N 102 от 31.08.2020; скриншоты интернет-страниц; акт сверки между сторонами по состоянию на 12.10.2020; письмо от 05.11.2020 N 85 о направлении актов и счетов на оплату; почтовые квитанции; опись от 26.08.2021; письмо от 03.08.2020 б/н; платежное поручение N 738 от 03.08.2020; письмо от 20.08.2020; платежное поручение N 795 от 20.08.2020; письмо от 21.08.2020; платежное поручение N 812 от 21.08.2020; письмо от 24.08.2020; платежное поручение N 815 от 24.08.2020; письмо от 25.08.2020; платежное поручение N 833 от 25.08.2020; письмо от 31.08.2020; платежное поручение N 845 от 03.08.2020; письмо от 31.08.2020; выписка по расчетному счету за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, ответ на предоставление сведений от 07.10.2021 N 227 с приложением выписки по ИП Бахно Е.П. за июль 2020 г. - август 2020 г., платежных поручений N 738 от 03.08.2020, N 795 от 20.08.2020, N 812 от 21.08.2020, N 815 от 24.08.2020, N 833 от 25.08.2020, N 845 от 03.08.2020, фрагмента договора от 10.07.2020 N 21/2020 оказания услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов с приложениями NN 1, 3).
Заявитель пояснил, что ранее представить в материалы дела указанные документы у него не имелось возможности, ввиду отсутствия сведений у ответчика о судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела поименованные выше документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
При решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания ответчика извещенным судом первой инстанции ненадлежащим образом основания отсутствуют, поскольку Предприниматель сам не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу регистрации. Однако, учитывая, что представленные Предпринимателем документы являются значимыми для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела, в этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Принимая во внимание приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал существование между сторонами реальных правоотношений на основании договора от 10.07.2020 N 21/2020 и факт его исполнения.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, что также косвенно подтверждает выводы суда.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательства от 30.08.2021, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность заявления о фальсификации конкретного требования стороны по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахно Евгения Петровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-15074/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 4345469200, ОГРН: 1174350011692) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 4345469200, ОГРН: 1174350011692) в пользу индивидуального предпринимателя Бахно Евгения Петровича (ИНН: 430500461786, ОГРНИП: 319435000012874) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Д.Ю. Бармин
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка