Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №02АП-7669/2020, А82-3900/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А82-3900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
представителя УФНС России по Ярославской области Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-3900/2020, принятое
по заявлению Ивановой Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020, от 06.08.2020 по делу N А82-3900/2020
в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Андрея Александровича, Ивановой Елены Владимировны, Манилова Артема Вячеславовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АКСОН ЯР" (ИНН 7602046936, ОГРН 1057600026670) и взыскании с Озерова Андрея Александровича, Ивановой Елены Владимировны, Манилова Артема Вячеславовича в пользу уполномоченного органа 103 601 346 руб. 60 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Андрея Александровича, Ивановой Елены Владимировны, Манилова Артема Вячеславовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АКСОН ЯР" о взыскании с Озерова Андрея Александровича, Ивановой Елены Владимировны, Манилова Артема Вячеславовича в пользу уполномоченного органа 103 601 346 руб. 60 коп.
Определением суда от 04.03.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.
17.03.2020 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области судом вынесено определение, в том числе, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение прав на имущество Ивановой Елены Владимировны:
- земельный участок для организации семейного отдыха, площадью 14200 кв.м. по адресу: Костромская область, Костромской район, кадастровый номер 44:07:132601:1178;
- земельный участок для организации семейного отдыха, площадью 7097 кв.м. по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Асташево, ул. Московская, д. 2, кадастровый номер 44:07:132601:1180 (кадастровая стоимость 4 751 тыс. рублей);
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 441829,5 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, кадастровый номер 44:22:051302:121;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 72778 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, кадастровый номер 44:22:051302:123;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 160889 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, кадастровый номер 44:22:051302:122;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 4627964 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, кадастровый номер 44:22:051301:101;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1171760,5 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, кадастровый номер 44:22:051301:102;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 189498,65 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, кадастровый номер 44:22:051301:103;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 199403 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, с.п. Ломышкинское, кадастровый номер 44:22:051304:77;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 190827 кв.м. по адресу: Костромская область, Сусанинский район, кадастровый номер 44:22:051307:19;
- жилое помещение, площадью 53,4 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 63, корп. 1, кв. 501, кадастровый номер 44:27:080601:1802;
- жилое помещение, площадью 50,1 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Мира, д. 75, кв. 61, кадастровый номер 44:27:040410:630;
- нежилое здание, площадью 51 кв.м. по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, ул. Морская, д. 17, кадастровый номер 44:07:121202:576;
- нежилое здание, площадью 97,8 кв.м. по адресу: Костромская область, Костромской район, база отдыха, п. Прибрежный, кадастровый номер 44:07:121501:462;
- сооружение (линейный объект), площадь не определена, по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Прибрежный, Сущевское сельское поселение, база отдыха, кадастровый номер 44:07:121201:99.
06.08.2020 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области судом вынесено определение, в том числе, о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета УМВД ГИБДД по Костромской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ивановой Елене Владимировне, а именно:
- легковой автомобиль МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ 2018 г.в., гос. номер Р679СР799;
- легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ К2ХХ ТАНОЕ 2016 г.в., гос. номер 0346ЕС44;
- легковой автомобиль LADA 111830 2011 г.в., гос. номер Н334РА44;
запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Ивановой Елене Владимировне доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ" (далее - ООО "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ", общество) (ИНН 4401039475, ОГРН 1144401009103, доля в праве 100% (15 564 тыс. рублей)).
Иванова Елена Владимировна (далее - Иванова Е.В., ответчик, заявитель жалобы) обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2020, в полном объеме, и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2020, за исключением обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по г. Костроме осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Ивановой Е.В. доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ" ИНН 4401039475, ОГРН 1144401009103, доля в праве 100%.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Иванова Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель жалобы указывает, что размер имущественных претензий уполномоченного органа составляет 103 601 346 руб. 60 коп., в то время как стоимость доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ" - 128 250 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств Ивановой Е.В. представлен в материалы дела отчет N Б-148-А20 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ", выполненный ИП Филипп А.В. С учетом изложенного, по мнению Ивановой Е.В., иные обеспечительные меры, принятые по настоящему делу в отношении принадлежащего ей имущества, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку превышают цену иска и в соответствующей части должны быть отменены. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства ликвидности доли Ивановой Е.В. в уставном капитале общества и возможности реализации доли по цене, установленной в отчете оценщика. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на судебную практику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что удовлетворение заявления Ивановой Е.В. об отмене обеспечительных мер негативно повлияло бы на возможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Представитель уполномоченного органа, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене действующих обеспечительных мер ответчик сослался на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным уполномоченным органом требованиям, представив отчет N Б-148-А20 об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ" по состоянию на 03.08.2020.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о достаточности сохранения обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале не обладают признаком достоверности, поскольку само по себе определение рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика не может свидетельствовать о том, что имущество будет реализовано именно по той цене, которая установлена оценщиком, при этом на момент реализации доли в уставном капитале отчет об оценке может утратить свою актуальность.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства ликвидности доли Ивановой Е.В. в уставном капитале общества и возможности реализации доли по цене, установленной в отчете оценщика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу положений статьи 97 АПК РФ на суд возложена оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер или их отмене, следовательно, именно заявитель жалобы в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить убедительные и достаточные доказательства возможности реализации доли в уставном капитале по цене, указанной в отчете оценщика.
Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что спрос на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выше, чем спрос на недвижимое имущество и транспортные средства; что стоимость доли в уставном капитале является на рынке более стабильной величиной, меньше подвержена ценовым перепадам (в первую очередь, в сторону уменьшения) чем стоимость недвижимого имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, связанных с предметом спора.
Обращаясь в суд первой инстанции, Иванова Е.В. не мотивировала причину отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств с сохранением обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале юридического лица.
Апелляционная коллегия отмечает, что наложение ареста и запрета совершения регистрационных действий являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться недвижимым и движимым имуществом, не препятствуют Иваново Е.В. вести свою хозяйственную деятельность на объектах недвижимости, осуществлять предпринимательскую деятельность.
Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе о нарушении прав и интересов заявителя или третьих лиц, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-3900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка