Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №02АП-7652/2020, А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу N А31-9212/2015,
по ходатайству Соколова Николая Михайловича, Костромская обл., г. Мантурово об исключении из конкурсной массы денежных средств
установил:
11.02.2020 Соколов Николай Михайлович (далее также должник, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежной суммы либо выделении имущества, от реализации которого можно получить денежные средства для проживания.
Определением суда от 14.02.2020 заявление Соколова Н.М. оставлено без движения в срок до 13.03.2020 в связи с не предоставлением надлежащих доказательств извещения финансового управляющего и кредиторов о направлении копии ходатайства.
Определением от 12.03.2020 продлен срок оставления заявления должника без движения до 09.04.2020 в связи с ходатайством Соколова Н.М.
Определением от 13.04.2020 продлен срок оставления заявления должника без движения до 13.05.2020 в связи с ходатайством Соколова Н.М.
Определением от 13.05.2020 продлен срок оставления заявления должника без движения до 15.06.2020 в связи с ходатайством Соколова Н.М.
Определением от 18.06.2020 продлен срок оставления заявления должника без движения до 15.07.2020 в связи с ходатайством Соколова Н.М.
Определением от 18.06.2020 продлен срок оставления заявления должника без движения до 15.07.2020 в связи с ходатайством Соколова Н.М.
Определением от 17.07.2020 продлен срок оставления заявления должника без движения до 14.08.2020 в связи с ходатайством Соколова Н.М.
Определением от 17.08.2020 продлен срок оставления заявления должника без движения до 14.09.2020 в связи с ходатайством Соколова Н.М.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 ходатайство Соколова Н.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; направить дело в Арбитражный суд Костромской области для решения вопроса о принятии ходатайства от 09.02.2019 к производству Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель жалобы указывает, что изготовление и направление лицам, участвующим в деле копий ходатайства и документов, которые у них отсутствуют - требует значительных денежных затрат. Несмотря на многочисленные обращения с требованием об исключении из конкурсной массы Соколова Н.М. денежной суммы либо выделении имущества, от реализации которого можно получить денежные средства, арбитражным судом отказано в выделении денежных средств на приобретение канцтоваров, на изготовление и направление лицам, участвующим в деле копий ходатайства и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение пункта 1 статьи 20 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жизнь, с 27.02.2018 по настоящее время финансовым управляющим и арбитражным судом должник лишен средств к существованию. Соколов Н.М. предпринял все зависящие от него меры для получения денежных средств, чтобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения в установленный судом срок, а так же отсутствие денежных средств, для устранения указанных обстоятельств и тот факт, что время, необходимое для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, не являлось достаточным. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Информация о поступлении ходатайства Соколова Н.М. размещена на сайте "электронное правосудие", так же размещена информация об оставлении и продлении срока оставления ходатайства без движения. Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе и ходатайством Соколова Н.М.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).
Согласно пунктам 14-15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление Соколова Николая Михайловича оставлено без движения в связи с не предоставлением надлежащих доказательств извещения финансового управляющего и кредиторов о направлении копии ходатайства.
Так судом установлено, что к заявлению Соколова Н.М. была приложена квитанция об осуществлении почтового отправления финансовому управляющему, датированная 07.03.2018, в то же время должник обратился в суд 11.02.2020, в связи с чем указанный документ не может служить надлежащим доказательством направления копии заявления в адрес финансового управляющего; доказательств направления копии ходатайства кредиторам не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, дополнительно отмечает, что само заявление датировано Соколовым Н.М. 09.02.2020, следовательно, оно в любом случае не могло быть направлено арбитражному управляющему 07.03.2018.
По ходатайству Соколова Н.М. срок оставления заявления без движения продлевался семь раз с 13.03.2020 до 14.09.2020, следовательно, у заявителя было достаточно времени для предоставления суду доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем требования определений не были исполнены Соколовым Н.М., доказательств направления заявления материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерно возвращения судом заявления Соколова Н.М.
Более того апелляционный суд также отмечает, что 06.10.2019 Соколов Н.М. обращался в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020).
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2020 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка