Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-7647/2020, А82-24362/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А82-24362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
-представителя заявителя - Зарицкого Д.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2019;
-представителя ответчика - Кутового А.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-24362/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (ОГРН 1157746552391; ИНН 9715201551)
к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664; ИНН 7604031332)
о признании незаконными решений по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (далее - заявитель, ООО "БР-ТРЕЙД", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и объединения требований в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а именно:
- от 26.09.2019 РКТ-10117000-19/000063 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021974);
- от 26.09.2019 N РКТ-10117000-19/000064 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021972);
- от 27.09.2019 N РКТ-10117000-19/000065 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021966);
- от 26.09.2019 N РКТ-10117000-19/000067 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021965);
- от 02.10.2019 N РКТ-10117000-19/000050 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021983);
- от 10.10.2019 N РКТ-10117000-19/000051 от 10.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БР-ТРЕЙД" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых решений ответчика о классификации товаров, на отсутствии оснований для их принятия. Общество указывает, что причиной классификации Таможней спорного товара по коду 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС послужили оценочные суждения заключений таможенных экспертов, которые посчитали, что спорный товар является "отработанным нефтяным маслом или их смесью" (то есть отходом) и "непригодны для дальнейшего использования в качестве первичного продукта"; при этом таможенный орган проигнорировал представленные заявителем доказательства (объяснения и документы), подтверждающие факт переработки "отработанного нефтяного масла" в качестве сырья и пригодность полученных продуктов для дальнейшего использования в качестве "первичных". Суд первой инстанции аналогичным образом немотивированно отверг доказательства переработки "отхода" в "продукт", без надлежащей оценки положил в основу обжалуемого решения заключения таможенных экспертов, которые, к тому же, имеют существенные недостатки и, соответственно, содержат неверные (противоречивые) выводы. По убеждению ООО "БР-ТРЕЙД", действительно, сырьем для производства продуктов выступают отработанные нефтепродукты; но в результате переработки отходы утрачивают свое качестве "отходов", они перестают быть опасными, меняется их физико-химический состав, они становятся пригодными для использования по новому назначению, отличному как от продуктов-предшественников, так и от отработанных нефтепродуктов. Общество утверждает, что классификация им спорного товара по субпозиции 2710 19 ТН ВЭД ЕАЭС является правомерной. Кроме того, заявителем приведены аргументы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
Владимирская таможня заявила ходатайство о замене ответчика в лице Ярославской таможни на Владимирскую таможню. Из текста ходатайства следует, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 N 332 "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" утверждена реорганизация Ярославской и Владимировской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне, 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе. Следовательно, ответчиком по настоящему делу является Владимирская таможня.
Владимирская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру ООО "БР-ТРЕЙД" представило к таможенному декларированию следующие декларации на товары (далее - ДТ).
1. ДТ N 10117070/060819/0021983, в которой заявлены сведения о товаре - "смазка разделительная универсальная V 40 SAWD15, для смазывания форм, применяемых при производстве стеновых панелей, плит перекрытий и др. железобетонных изделий, для защиты от коррозии....". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 920 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 долларов США за 1000 кг. Страна назначения - Беларусь.
Исходя из заявленных в графе 31 ДТ N 10117070/060819/0021983 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, продекларированный товар представляет собой смазки разделительные универсальные (ТУ 19.20.28-003-4630465-2019), основа - отработанные минеральные, растительные масла и прочие отходы, содержание отработанных минеральных, растительных масел и прочих отходов - 95 %, прочие присадки -не более 5%. Данное масло предназначено для смазывания форм, применяемых при производстве стеновых панелей, плит перекрытий и других железобетонных изделий, а также для защиты от коррозии.
2. ДТ N 10117070/060819/0021974, в которой заявлены сведения о товаре - "мягчитель низкополимерный, содержание масла минерального регенерированного - 95%; прочие присадки - не более 5% (полиизобутилен среднемолекулярный)...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 долларов США за 1000 кг. Страна назначения - Беларусь.
Исходя из заявленных в графе 31 ДТ N 10117070/060819/0021974 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, задекларированный товар представляет собой мягчитель низкополимерный (ТУ 19.20.29-007-46360465-2019), производится из отработанных либо не кондиционных минеральных масел путем отгонки воды и легких фракций нагревом под вакуумом и последующей фильтрацией через фильтры для удаления механических примесей, а также из смеси углеводородов регенерированной С16-С20 (производимой по ТУ BY690656219.003-2014) и/или масла минерального регенерированного (производимого по ТУ 19.20.28-003-4630465-2019 с добавлением присадок (полиизобутилен среднемолекулярный). Продукт может быть использован в качестве технологической или кондиционирующей добавки при производстве изделий из металла, пластификатора для битумов, пластификатора для резинотехнических изделий и др.
3. ДТ N 10117070/060819/0021972, в которой заявлены сведения о товаре - "мягчители высокополимерные, содержание масла минерального регенерированного -95%; прочие присадки 5% (полиизобутилен среднемолекулярный)...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 долларов США за 1000 кг. Страна назначения - Беларусь.
Исходя из заявленных в графе 31 ДТ N 10117070/060819/0021972 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, продекларированный товар представляет собой мягчитель высокопополимерный (ТУ 19.20.29-010-46360465-2019), имеет следующие характеристики: основа -масла минеральные регенерированные, смесь углеводородов, содержание масла минерального регенерированного - 95 %, прочие присадки - не более 5 %. Данное масло предназначено для применения в качестве исходного компонента для других продуктов нефтехимии, технологической или кондиционирующей добавки (при условии соответствия технических характеристик компонента требованиям процесса использования.
4. ДТ N 10117070/060819/0021965, в которой заявлены сведения о товаре - "пылеподавитель для калийных удобрений, содержание масла минерального регенерированного - 9 5%; прочие присадки 5 % (олеиновая и/или жирные кислоты), данное масло предназначено для нанесения на гранулы калийных удобрений...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 долларов США за 1000 кг. Страна назначения - Беларусь.
Исходя из заявленных в графе 31 ДТ N 10117070/060819/0021965 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, продекларированный товар представляет собой пылеподавитель производится из смеси углеводородов регенерированной С16-С20 (производимой по ТУ BY690656219.003-2014) и/или масла минерального регенерированного (производимого по ТУ 19.20.28-003-4630465-2019 с добавлением олеиновой кислоты и/или жирных кислот растительного происхождения.
5. ДТ N 10117070/060819/0021966, в которой заявлены сведения о товаре - "пылеподавитель для минеральных удобрений, содержание масла минерального регенерированного - 95 %; прочие присадки 5 % (олеиновая и/или жирные кислоты), данное масло предназначено для нанесения на гранулы калийных удобрений...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 долларов США за 1000 кг. Страна назначения - Беларусь.
Исходя из заявленных в графе 31 ДТ N 10117070/060819/0021966 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, продекларированный товар представляет собой пылеподавитель производится из смеси углеводородов регенерированной С16-С20 (производимой по ТУ BY690656219.003-2014) и/или масла минерального регенерированного (производимого по ТУ 19.20.28-003-4630465-2019) с добавлением олеиновой кислоты и/или жирных кислот растительного происхождения.
В отношении указанных товаров в рамках мер по минимизации целевого профиля риска с целью идентификации товара, таможенным органом проведены таможенные экспертизы товаров.
По результатам таможенных экспертиз (заключения таможенных экспертов от 27.09.2019 N 12403001/0030472, от 24.09.2019 N 12403001/0030511, от 24.09.2019 N 12403001/0030508, от 25.09.2019 N 12403001/0030551, от 26.09.2019 N 12403001/0030501) установлено, что товар представляет собой отработанное минеральное (нефтяное) масло - тяжелый дистиллят, подвергнутое простой первичной очистке (путём удаления крупных твёрдых примесей, воды и лёгких фракций), непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта. Содержание нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, составляет более 70 % массы. Не является товарным маслом.
26.09.2019, 27.09.2019 и 02.10.2019 на основании результатов таможенных экспертиз в отношении вышеупомянутых товаров Таможней приняты решения о классификации товаров N РКТ-10117000-19/000067 (ДТ N 10117070/060819/0021965), N РКТ-10117000-19/000063 (ДТ N 10117070/060819/0021974), N РКТ-10117000-19/000064 (ДТ N 10117070/060819/0021972), N РКТ-10117000-19/000065 (ДТ N 10117070/060819/0021966), N РКТ-10117070-19/000050 (ДТ N 10117070/060819/0021983), в соответствии с которыми задекларированный Обществом товар классифицирован по коду (в подсубпозиции) 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
6. ООО "БР-Трейд" на Ярославский таможенный пост (центр электронного декларирования) Ярославской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта также подана ДТ N 10117070/260719/0020941, в которой заявлены сведения о товаре - "масло минеральное регенерированное ЭКО-R, содержание минеральных масел не менее 95 %; прочие присадки не более 5%. используется в качестве закалочного масла при производстве изделий из металла, добавки для битумов, добавки...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 30,0 долларов США за 1000 кг. Страна назначения - Беларусь.
Исходя из заявленных в графе 31 ДТ N 10117070/260719/0020941 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, продекларированный товар представляет собой масло минеральное регенерированное ЭКО-R, содержание минеральных масел не менее 95 %; прочие присадки при производстве изделий из металла, добавки для битумов, добавки для резинотехнических изделий и в качестве исходного компонента для других продуктов нефтехимии, получают методом последовательных технологических операций, включающих в себя отстаивание, сепарирование и фильтрации и центрифугирование.
В отношении названного товара в рамках мер по минимизации риска целью идентификации товара таможенным органом проведена таможенная экспертиза товара.
По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперт от 10.10.2019 N 12403001/0029153) было установлено, что товар представляет собой отработанное нефтяное смазочное или иное масло (либо их смесь) -тяжелый дистиллят. Исследованная проба не является регенерированным маслом, представляет собой отработанное нефтяное масло, непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта.
10.10.2019 на основании результатов таможенной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10117070/260719/0020941, Таможней принято решении N РКТ-10117070-19/000051 о классификации товара, которым задекларированный Обществом по упомянутой ДТ товар классифицирован по коду (в подсубпозиции) 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Полагая, что обозначенные выше решения таможенного органа о классификации товаров не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "БР-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений ответчика о классификации товаров незаконными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу являются решения таможенного органа классификации спорных товаров.
Данные решения о классификации оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент их принятия.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых заявителем решений ответчика о классификации товаров в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (абзац 1).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (абзац 2).
Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).
На основании пунктов 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается и пояснения к ней принимаются Комиссией.
Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.
Так, в частности, согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
На основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54" для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым регламентировано, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
Пунктом 5 Положения N 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
ОПИ 1 применяются в первую очередь;
ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
ОПИ 3 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
ОПИ 4 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
ОПИ 5 применяются при необходимости после применения иного ОПИ;
ОПИ 6 применяются при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В пункте 7 Положения N 522 установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.
определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):
определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;
определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);
определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);
и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.
Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в пункте 21 разъясняет, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что к спорному товару при декларировании Обществом применены коды 2710 19 920 0 и 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС.
В сою очередь таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по коду 2710 99 000 0 ТН ВЭД ТЕАЭС.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор по классификации товара по ТН ВЭД между таможенным органом и декларантом возник на уровне одной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС по различным товарным субпозициям и подсубпозициям.
Субпозиция 2710 19 включает в себя товар "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие:". К подсубпозиции 2710 19 920 0 относятся " ------ составы для обработки металлов, масла для смазывания форм, антикоррозионные масла" (ДТ N 10117070/060819/0021983), а к подсубпозиции 2710 19 980 0 - "------ прочие смазочные масла и прочие масла"
Подсубпозиция 2710 99 000 0 включает в себя "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие".
В соответствии с примечанием 2 к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные" в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород", означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.
Согласно примечанию 3 к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2710 термин "отработанные нефтепродукты" означает отходы, содержащие преимущественно нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (описанные в примечании 2 к данной группе), смешанные или не смешанные с водой. Сюда включаются, в том числе: нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичных продуктов (например, отработанные смазочные масла, отработанные гидравлические и трансформаторные масла).
В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты" отработанные нефтепродукты - это отходы, содержащие преимущественно нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (описанные в примечании 2 к данной группе), смешанные или не смешанные с водой. К ним относятся, в том числе: отработанная нефть и аналогичные отработанные нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичных продуктов (например, отработанные смазочные масла, отработанные гидравлические и трансформаторные масла).
Принимая во внимание изложенное, в том числе ОПИ ТН ВЭ ЕАЭС, а также учитывая выводы заключений таможенных экспертов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товары "пылеподавитель для калийных удобрений" (ДТ N 10117070/060819/0021983), "пылеподавитель для калийных удобрений" и "мягчитель низкополимерный" (ДТ N 10117070/060819/0021974), "мягчители высокополимерные" (ДТ N 10117070/060819/0021972), "пылеподавитель для калийных удобрений" (ДТ N 10117070/060819/0021966, N 10117070/060819/0021965) являются отработанным нефтепродуктом, непригодным для дальнейшего использования в качестве первичного использования и должны классифицироваться в подсубпозиции 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В этой связи у апелляционной коллегии не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений ответчика о классификации спорных товаров недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Относительно аргумента Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела (в том числе заключениями таможенного эксперта), отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу. Объективная необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала.
Аргументы заявителя о недопустимости заключений таможенных экспертиз в качестве доказательств по настоящему делу апелляционный суд находит несостоятельными.
Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих объективно поставить обозначенные выше выводы эксперта под сомнение, Обществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вышеупомянутые представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, наличия существенных недостатков анализируемых экспертных заключений судом не установлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству заявителя от 20.11.2020 апелляционный суд не усматривает по вышеприведенным мотивам, соответствующее ходатайство отклонено протокольным определением суда от 25.11.2020.
Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия также учитывает, что факт ненадлежащей классификации Обществом задекларированных по спорным ДТ товаров, послуживших основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда города Ярославля от 17.02.2020 по делам N 5-8/20 и N 5-4/20 (т.4 л.д.23-33).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).
Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.
Указанные выше постановления суда общей юрисдикции имеют на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данное решение не может быть оставлено без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела N А82-24362/2019, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (о надлежащей классификации заявителем спорного товара), материалы настоящего дела не содержат. Следует отметить, что иной подход приведет к возникновению необоснованного противоречия судебных актов, что является недопустимым.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-24362/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.09.2020 N 1730 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену Ярославской таможни (ИНН: 7604031332; ОГРН: 1027600677664) на ее правопреемника Владимирскую таможню (ИНН: 3327102246; ОГРН: 1023301287954) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-24362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (ОГРН 1157746552391; ИНН 9715201551) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2020 N 1730.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
С.С. Волкова
Судьи
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка