Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №02АП-7642/2020, А82-20844/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А82-20844/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу N А82-20844/2018 Б/582, принятое
по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)
о включении в реестр требований кредиторов Мартыновской Ольги Николаевны (ранее имела фамилию Бурихина, дата рождения: 10.08.1975, место рождения: гор. Тутаев Ярославской области, адрес регистрации: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 73, кв. 41, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 050-328-446-25, ИНН 761103798454)
требования в размере 93 835 руб. 91 коп.,
установил:
Мартыновская Ольга Николаевна (далее также - Мартыновская О.Н., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу N А82-20844/2018 Б/582 о несостоятельности (банкротстве) Мартыновской Ольги Николаевны.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Мартыновская О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имуществом Мартыновской О.Н. утвержден Стариков Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) Стариков Александр Юрьевич освобожден от обязанностей финансового управляющего Мартыновской О.Н.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) финансовым управляющим утвержден Дайков Вениамин Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) Дайков Вениамин Анатольевич отстранен от обязанностей финансового управляющего Мартыновской Ольги Николаевны.
23.04.2020 судом вынесено определение об утверждении финансовым управляющим имуществом должника члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Тайлакова Сергея Михайловича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.
02.03.2020 открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк, Агентство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 835 руб. 91 коп., в т.ч. 12 332 руб. 88 коп. - основной долг, 53 121 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 973 руб. 93 коп. - пени, 1 408 руб. 06 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 требования удовлетворены частично: признанно обоснованным требование в общей сумме 93 804 руб. 15 коп. (12 332 руб. 88 коп. основного долга, 53 106 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 26 956 руб. 99 коп. неустойки и 1 408 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины), определено, что оно подлежит отдельному учету, расчет с АКБ "Пробизнесбанк" должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. АКБ "Пробизнесбанк" не получил уведомления о банкротстве должника, следовательно, не знал о несостоятельности Мартыновской О.Н. Таким образом, вследствие неисполнения арбитражным управляющим обязанности по уведомлению кредитов или его неосведомленности о существовании кредитора, Банком был пропущен двухмесячный срок с даты публикации на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Должник в указанном случае скрыл от финансового управляющего информацию о том, имеет неисполненные обязательства по двум кредитным договорам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указанным обстоятельствам, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.
Рассмотрение дела начато заново.
Лицами, участвующими в деле, явка представителей после перерыва не обеспечена.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Мартыновской Ольгой Николаевной (заемщик) подписан кредитный договор N 1384629, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,12% в день.
Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также плату за использование несанкционированного овердрафта в размере 48% годовых на сумму несанкционированного овердрафта.
Мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области 12.04.2019 выдан судебный приказ N 2-788/2019. С должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 12 332 руб. 89 коп. основного долга, 50 758 руб. 63 коп. процентов, 24 112 руб. 20 коп. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 06 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 21.05.2019, доказательств его отмены в материалы дела не представлено.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 80851/19/76022-ИП, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2019. Исполнительный документ был направлен взыскателю, размер задолженности на указанную дату составлял 88 611 руб. 78 коп.
Заявитель жалобы, не оспаривая сумму задолженности, признанную судом обоснованной, указывает, что имеются основания для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).
Как следует из материалов дела, 23.03.2019 в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение финансового управляющего должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Мартыновской Ольги Николаевны.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основании изложенного АКБ "Пробизнесбанк" считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.
Настоящее требование подано Банком в арбитражный суд 02.03.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.
Приведенный заявителем жалобы довод о недобросовестности должника по уведомлению Банка о процедуре банкротства не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Довод о не направлении финансовым управляющим должника уведомления Банку о введении процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего должника сведений о наличии у Мартыновской О.Н. обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у Агентства значительного объема работы к уважительным причинам относиться не может.
Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.
Информация о наличии вынесенного 28.09.2019 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, возбужденного на основании судебного приказа, датированного 12.04.2019, появилась у Банка 24.12.2019, что следует из представленной им распечатки с сайта УФССП по Ярославкой области.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе.
Приведенные АКБ "Пробизнесбанк" доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока.
Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.
Несогласие АКБ "Пробизнесбанк" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу N А82-20844/2018 Б/582 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка