Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №02АП-7631/2020, А31-1425/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А31-1425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройэкология"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2020 по делу N А31-1425/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройэкология" (ИНН 4401070450, ОГРН 1064401043552)
к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый институт проектирования "ЭнергоГаз" (ИНН 5003102360, ОГРН 1125003010450), Бахметьеву Альберту Николаевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геостройэкология" (далее - истец, заявитель, ООО "Геостройэкология") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Независимый институт проектирования "ЭнергоГаз" (далее - ответчик, ООО "НИП "ЭнергоГаз") и Бахметьеву Альберту Николаевичу (далее - соответчик, Бахметьев А.Н.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 2 400 320 рублей задолженности по договору от 15.07.2019 N 07-07-2019 и 50 153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 04.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - третье лицо).
В суде первой инстанции ООО "НИП "ЭнергоГаз" заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Посчитав, что исковое заявление принято с нарушением правил компетенции, Арбитражный суд Костромской области определением от 02.03.2020 передал дело N А31-1425/2020 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
ООО "Геостройэкология" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, однако неверно определил подсудность рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании с поручителя-физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству относится к компетенции судов общей юрисдикции; просит отменить оспариваемое определение и направить спор в суд общей юрисдикции по месту жительства соответчика Бахметьева А.Н.
ООО "НИП "ЭнергоГаз" в лице генерального директора Бахметьева А.Н. определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 АПК РФ жалоба рассмотрена председательствующим единолично без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ООО "НИП "ЭнергоГаз" (как с основного должника) и с Бахметьева А.Н. (как отвечающего солидарно поручителя) задолженности по договору от 15.07.2019 N 07-07-2019 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических работ по объекту: "Газификация Костромской области (г. Нея)". Требование к ответчику Бахметьеву А.Н. обосновано истцом наличием договора поручительства от 19.09.2019 N 1.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Бахметьев А.Н. с 26.07.2012 является генеральным директором и единственным участником ООО "НИП "ЭнергоГаз".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится.
Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.
Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая предмет и основание иска, субъектный состав заявленного спора, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Московской области.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N, от 15.01.2009 N, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Дело N А31-1425/2020 следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.
Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац четвертый пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2020 по делу N А31-1425/2020 отменить.
Направить дело А31-1425/2020 в Московский городской суд для передачи по подсудности.
Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка