Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года №02АП-7629/2019, А82-4543/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А82-4543/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу NА82-4543/2019, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению акционерного общества "Металлоторг" (ИНН: 7118018781; ОГРН: 1027101503990)
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6316007846; ОГРН: 1026301180982)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
акционерное общество "Металлоторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.07.2019 N 01-13-04/60 (зарегистрирована 17.07.2019), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление повторно 06.08.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019. При этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.06.2019. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 12.07.2019. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 29.06.2019.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 06.08.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции от 28.06.2019 в адрес Управления не поступала.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, содержащее код доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, получено Управлением 26.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.03.2019. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил в суд первой инстанции отзыв на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 22.07.2019 о возвращении первой апелляционной жалобы получено Управлением 30.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.07.2019. Повторно апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции только 06.08.2019.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Управление не представило.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2019 N 01-13-04/60 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю жалобы не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу NА82-4543/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2019 N 01-13-04/60 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу NА82-4543/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка