Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №02АП-7617/2020, А82-9057/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А82-9057/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарова Олега Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу N А82-9057/2018
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621003399, ОГРН: 1027601598573)
к администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН: 7621006745, ОГРН: 1067627024123)
и обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7616010714, ОГРН: 1167627075472)
о признании недействительным договора, о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, а также об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о признании недействительным заключенного администрацией сельского поселения Красный Профинтерн (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) договора аренды от 20.01.2017 N 014/17-П (далее - Договор) расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, село Вятское земельного участка с кадастровым номером 76:09:060101:1367 площадью 1 454 кв.м. (далее - Земельный участок), а также о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Обществом Земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о Земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Суда от 12.08.2018 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.
Индивидуальный предприниматель Жаров Олег Алексеевич (далее - Жаров, Предприниматель, Заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что на основании Договора Обществу предоставлен в аренду Земельный участок, границы которого с Предпринимателем не согласовывались и накладываются на границы смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Жарову (далее - Земельные участки Жарова) и иным лицам. При этом в границы Земельного участка попадают расположенные на Земельных участках Жарова объекты, которые также принадлежат Жарову. Однако Суд не принял мер к выявлению собственника этих объектов и не привлек Предпринимателя к участию в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, чем существенным образом были нарушены права и законные интересы Предпринимателя.
Истец в отзыве на Жалобу, также ссылаясь на то, что границы Земельного участка накладываются на границы Земельных участков Жарова, что нарушает права последнего, просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета.
Общество в отзыве на Жалобу, указывая, в частности, что Решение не возлагает на Предпринимателя каких-либо обязанностей, просит прекратить производство по Жалобе.
Администрации отзыв на Жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, Решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета, не является в связи с этим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не затрагивает непосредственно права Предпринимателя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Напротив, позиция Заявителя и доводы Жалобы свидетельствуют о том, что в данном случае права и законные интересы Предпринимателя нарушены не Решением, а предоставлением Обществу на основании Договора Земельного участка, границы которого накладываются на границы Земельных участков Жарова.
Таким образом, Заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование Решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Вместе с тем, Жаров не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, направленными на защиту его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по Жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Истец ранее уже обращался с апелляционной жалобой на Решение, которая (названная жалоба) оставлена без удовлетворения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, содержащиеся в отзыве Истца на Жалобу Предпринимателя требования об отмене Решения и принятии по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении иска Комитета судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
В связи с этим денежные средства, которые были уплачены Заявителем в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жарова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу N А82-9057/2018 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Жарову Олегу Алексеевичу (ИНН: 760406639878, ОГРНИП: 312762707900013) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 23.09.2020 N 335 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка