Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №02АП-7594/2021, А29-2607/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А29-2607/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу N А29-2607/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКА" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (ИНН: 7802756281, ОГРН: 1117847278834)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" (ИНН: 1101153407, ОГРН: 1141101006640)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН: 1006004155, ОГРН: 1021000921314)
о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - истец, заявитель, ООО "ОКА") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "КэмонИнжиниринг") о взыскании 1 884 427 рублей 26 копеек долга по договору от 27.06.2017 N 12сп-06/2017, 94 221 рублей 36 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - третье лицо, Комбинат).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 исковые требования ООО "ОКА" удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.
16.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 75 629 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, основанным на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично в размере 7 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции указал, что требования заявителя в части расходов на оплату юридических услуг являются крайне завышенными, несоответствующими объему и сложности выполненной работы.
ООО "Ока" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 и взыскать с ответчика 75 629 рублей 00 копеек судебных расходов.
Истец указывает, что при цене иска и количестве документов, представленных в обоснование требований, а также при обеспечении участия представителя в судебном заседании сумма в 7 000 рублей 00 копеек, присужденная судом является необоснованно заниженной платой за оказанные юридические услуги.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021 (далее - договор), заключенный между ООО "ОКА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрусем Максимом Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю за это вознаграждение. Поручением заказчика является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО "Кэмон-Инжениринг" стоимости выполненных работ по договору от 27.06.2017 N 12сп-06/2017 в сумме 1 884 427 рублей 26 копеек и неустойки, а также возражений на отзыв (в случае необходимости и представления такового ответчиком) (пункт 1 договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 75 629 рублей 00 копеек (пункт 2 договора).
Стороны подписали акт оказания услуг от 11.02.2021, согласно которому услуги по составлению искового заявления оказаны.
Оплата услуг по Договору подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 N 329 на сумму 75 629 рублей 00 копеек.
Реальность оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу разъяснений абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условиями договора предусмотрено оказание услуг в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, в случае представления ответчиком отзыва на иск. Фактически исполнителем подготовлено только исковое заявление.
Довод ООО "ОКА" об участии представителя в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно акту приемки оказанных услуг, истцом принята лишь услуга по составлению искового заявления. Дополнительных актов об оказанных услугах, в частности, по участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела со стороны заявителя не представлено. Более того в пояснениях к заявлению о распределении судебных расходов от 15.07.2021 истец подтвердил, что исполнитель в рамках договора только подготовил исковое заявление, иных услуг в рамках договора исполнителем не оказывалось.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Суд первой инстанции с учетом категории спора, объема проделанной исполнителем работы, отсутствия каких-либо возражений и пояснений представленных ответчиком, либо дополнительно подготовленных истцом, счел разумными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, отвечающей критерию разумности за действия по составлению искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу N А29-2607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка