Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-758/2020, А28-16151/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А28-16151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Панина Н.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителя истца - Лавровой Н.С., по доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камри", ИНН 4348016328, ОГРН 1034316544140
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-16151/2018
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН 4348016328, ОГРН 1034316544140),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника", товарищество собственников жилья "Менделеева, 36", Государственная жилищная инспекция Кировской области,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 133 467 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2011 N 916016 (далее - Договор) за сентябрь 2018 года (далее - Спорный период), а также расходов по госпошлине.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника"), товарищество собственников жилья "Менделеева, 36" (далее - ТСЖ), Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ).
Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на оплату задолженности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
19.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 467 руб. 52 коп. долга и госпошлины.
Ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.
Ответчик не возражает против заявленного ходатайства.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в письменном ходатайстве об отказе от иска сообщил, что ему известны и понятны последствия отказа, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
50 процентов оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (с учетом уточнения иска в суде первой инстанции и заявления об отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).
Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-16151/2018 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 24 391 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.11.2018 N 22630.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камри" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 13.01.2020 N 41.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка