Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №02АП-7579/2020, А28-16016/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А28-16016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Осиповой И.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассист"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2020 по делу N А28-16016/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Вуд" (ОГРН 1114345029655, ИНН 4345309855)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассист" (ОГРН 1154350010330, ИНН 4345427792)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Вуд" (далее - истец, ООО "Мега Вуд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ассист" (далее - ответчик, ООО "Ассист") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018, в том числе по арендной плате за январь 2019 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек, по плате за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 82 319 рублей 49 копеек, пени за период с 28.01.2019 по 23.07.2019 в сумме 176 000 рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,05%, начисленные на задолженность в сумме 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 282 319 рублей 49 копеек, пени за период с 28.01.2019 по 23.07.2019 в сумме 17 600 рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,05 %, начисленные на задолженность в сумме 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 166 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассист" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению. ООО "Ассист" считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.12.2018, в том числе по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию. В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы приводит следующее доводы: переданные в аренду здания и помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности, установленным для того вида деятельности, для осуществления которого заключался договор аренды (производство пиломатериала); в нарушение пунктов 3.4.2, 3.4.4 договора аренды истец не передал ответчику документацию на станки и оборудование, не ознакомил с правилами эксплуатации оборудования, переданного в аренду; предмет аренды не соответствует условиям договора. Опровергая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, податель жалобы ссылается на то, что к одному электросчетчику, показания которого приняты истцом в расчете долга, присоединены и иные объекты, которые в аренду не передавались.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Мега Вуд" (арендодатель) и ООО "Ассист" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды, л.д. 12-20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение, пользование следующее имущество: здание нежилое 1-этажное общая площадь 5 кв.м. (строение N 39), здание нежилое 1-этажное общая площадь 59,9 кв.м. (строение N 40), здание нежилое 1-этажное общая площадь 339 кв.м. (строение N 42), а также оборудование, подъемно-транспортную машину, перечень оборудования указан в приложении N 1 к данному договору. Указанные нежилые здания и оборудование, подъемно-транспортная машина находятся по адресу: Кировская область, Оричевский район, Лугоболотное сельское поселение, у дороги Стрижи-Торфяной, напротив д. Шипицына. Одновременно с передачей прав владения и пользования зданиями арендатору передается право пользования на часть земельного участка, занятую указанными зданиями и необходимую для их использования площадью 2378 кв.м.
В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата рассчитывается из расчета 800 рублей 00 копеек за 1 куб.м. выпущенной продукции, но не менее 200 000 рублей 00 копеек ежемесячно.
Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 23.11.2018 (л.д. 21-23).
ООО "Ассист" направило в адрес арендодателя письмо от 30.01.2019 о расторжении договора аренды с 01.02.2019 в связи с финансовыми трудностями (л.д. 24).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за январь 2019 года и пени, рассчитанных на дату погашения указанной задолженности, стоимости потребленной электроэнергии за период декабрь 2018 года, январь 2019 года (л.д. 25-26).
Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнений).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование ООО "Ассист" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.
По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за январь 2019 года составила 200 000 рублей 00 копеек. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.
ООО "Ассист" в апелляционной жалобе указывает на то, что переданные в аренду здания и помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности, установленным для того вида деятельности, для осуществления которого заключался договор аренды (производство пиломатериалов). Как утверждает ответчик, в целях подтверждения данных доводов он в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае договор аренды и акт приема-передачи к нему подписаны ответчиком без разногласий. Арендатор факт подписания акта приема-передачи от 23.11.2018 не оспорил, о его фальсификации не заявил. Вместе с тем из акта приема-передачи от 23.11.2018 к договору аренды следует, что имущество полностью соответствует условиям договора и пригодно для использования (пункт 3), претензий по техническому и иному состоянию принимаемого имущества арендатор не имеет (пункт 2) (л.д. 21-23).
Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями сторон, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Арендатор, подписывая акт приема-передачи нежилых помещений и оборудования, должен был принять меры по определению их технического состояния, либо согласовать период, в течение которого такая проверка будет проведена, вместе с тем, как указывалось ранее, имущество было принято ответчиком без возражений.
Более того, из буквального толкования пункта 3.4.4 договора аренды следует, что именно арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности в процессе пользования имуществом в течение срока действия договора.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика не опровергают выводы суда о наличии задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы (л.д. 114-115) судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных ответчиком вопросов, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно.
Утверждение подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать предмет аренды по назначению вследствие неисполнения истцом пунктов 3.4.2, 3.4.4 договора аренды, отклоняется, как документально не подтвержденное. Более того, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ). Доказательств направления арендодателю соответствующих требований и совершения действий, направленных на расторжение договора аренды, ответчик не предоставил.
Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 101-102) указал, что стороны договора аренды не имели друг к другу претензий по состоянию передаваемого помещения. Ответчик не был лишен возможности отказаться от договора аренды путем его расторжения, однако, в заявлении о расторжении договора аренды в качестве причины указаны "финансовые трудности", а не "невозможность использования имущества".
Данный довод истца не опровергнут ответчиком, равно как не представлены документы, свидетельствующие о том, что арендатор в порядке пункта 2 статьи 611 ГК РФ обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов и об ознакомлении его с правилами эксплуатации оборудования. На отсутствие такой документации Общество указало лишь после предъявления иска.
Доводы ответчика об обратном, в том числе в части не указания в договоре аренды обязанности арендатора сообщать о недостатках предмета аренды, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Так, в пункте 3.1.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право при обнаружении недостатков в процессе пользования имуществом, препятствующих его использованию по целевому назначению, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов по устранению недостатков. Вопреки возражениям заявителя жалобы из совокупности положений пункта 2 статьи 611 ГК РФ и условий договора (пункт 3.1.1) не следует вывод о том, что ответчик имеет право заявлять о недостатках предмета аренды только при возникновении спора об уплате арендной платы. Как следует из условий договора, арендатор имеет такое право при обнаружении недостатков в процессе пользования имуществом. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь участником рассматриваемых правоотношений, зная о наличии задолженности, не заявил в адрес истца о недостатках предмета аренды, не ответил на претензию ООО "Мега Вуд" от 23.07.2019.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обеспечил подачу электроэнергии в арендуемые помещения в период с 5 по 9 декабря 2018 года, в связи с чем, как считает арендатор, требования истца о взыскании арендной платы подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении ответчиком в материалы дела не представлено (в указанный период). Представленная в материалы настоящего дела копия акта от фактических почасовых объемах потребления электроэнергии за декабрь 2018 года (отзыв от 13.08.2020, л.д. 135-136) к таковым доказательствам не относится. Данный документ не подписан уполномоченными представителями сторон и не может быть признан в качестве допустимого доказательства. Иных документов, свидетельствующих о бесспорности заявленного довода, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что неиспользование помещений не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.
По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года и январь 2019 года составляет 82 319 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 2.3 договора аренды в арендную плату не входит стоимость электроснабжения. Арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии на основании платежных документов выставляемых энергоснабжающей организацией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком переменная арендная плата за электроэнергию по договору аренды за указанный период не вносилась, задолженность в общей сумме составила 82 319 рублей 49 копеек (на основании актов электропотребления (мощности) от 31.12.2018, 31.01.2019).
Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию соответствует условиям договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований относительно взыскания стоимости электроэнергии, ответчик ссылается на то, что к одному электросчетчику, показания которого приняты истцом для расчета долга, присоединены и иные объекты, которые ответчику в аренду не передавались. Вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ данные доводы ответчика документально не подтверждены. Из пояснений истца (л.д. 124-125) следует, что в период действия договора аренды с 01.12.2018 по 31.01.2019 на территории производственной базы ООО "Мега Вуд" иных лиц, кроме ООО "Ассист", не находилось. Ответчику было передано в аренду здание проходной кадастровый номер 43:24:330113:740 общей площадью 5 кв.м., по мнению истца, ответчик имел возможность осуществлять контроль за нахождением иных лиц на территории производственной базы и использования оборудования.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за электроэнергию правомерен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 4.2 договора аренды в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени за период с 28.01.2019 по 23.07.2019 составляет 176 000 рублей 00 копеек, а также пени в размере 0,05 %, начисленные на задолженность в сумме 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга.
В настоящем деле ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,5% в день (фактически 182,5 % годовых), суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 17 600 рублей 00 копеек. Выводы суда в указанной части истцом не оспорены. Также суд взыскал с ответчика пени в размере 0,05%, начисленные на задолженность в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 24.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с выводами суда в данной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2020 по делу N А28-16016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассист" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка